Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7600/20 по делу N А40-235951/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-235951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Нозадзе А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-235951/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-1718),

по иску ИП Нозадзе А. Н. (ОГРНИП 316774600062376) к ИП Доренской Ю. М. (ОГРНИП 305502917202882) о взыскании денежных средств, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нянькин А.А. по дов. б/н от 03.09.2019,

удостоверение адвоката N 7467 от 06.07.2011;

Нозадзе А.Н. лично по паспорту;

от ответчика: Адаскин М.А. по дов. б/н от 16.09.2019, диплом N 309 от 15.07.1999.

УСТАНОВИЛ:

ИП Нозадзе А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Доренской Ю. М. 3 977 430 руб. 61 коп., в том числе: 3 245 201 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного товара, 732 228 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 04.09.2019 г. в связи с невозвратом стоимости имущества, в соответствии со ст.ст. 359, 1104, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-235951/19 исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Доренской Ю.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нозадзе А.Н. (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды помещения в торговом центре "КЛИФФСТОР" N 17-1/16, предметом которого является передача арендодателем субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения за плату, вносимую субарендатором в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок договора аренды до 30.04.2017 г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчиком обязательства по передаче помещения истцу исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 26.05.2016 г.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае систематических задержек любых платежей по договору со стороны субарендатора более чем на 10 дней арендодатель вправе ограничить доступ субарендатора в помещение, за исключением сотрудников охраны, прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение до полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных договором.

Истцом от ответчика было получено уведомление 18.11.2016 г. N 138-2016 о приостановке деятельности истца в торговом центре КЛИФФСТОР с указанием размера задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

В п. 9.4.2 договора предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если субарендатор не вносит арендную плату и другие платежи в установленные договором сроки.

Уведомлением о досрочном расторжении договора (об отказе арендодателя от исполнения условий договора) от 18.11.2016 г. N 12-25/2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения условий договора в связи с систематическим неисполнением обязательств по внесению арендной платы с требованием оплатить задолженность и произвести возврат помещений.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.11.2016 г. с требованием обеспечить явку представителя ответчика для составления акта приема-передачи помещения и о зачете стоимости удерживаемого оборудования в счет образовавшейся задолженности, с приложением перечня товара, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

В уведомлении о порядке освобождения и возврата помещения от 29.11.2016 г. N 12-26/2016 ответчик уведомил истца о проведении 30.11.2016 г. инвентаризации имущества, находящегося в помещении с целью его освобождения с требованием обеспечить явку представителя истца, отказал истцу в зачете товара (имущества) в счет образовавшейся задолженности.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт приемки-передачи помещения от 01.12.2016 г., направление в адрес ответчика подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2016 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту принятия мер к Доренской Ю.М., которая заблокировала доступ в помещение по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 8, корп. 1, ТЦ КЛИФФСТОР, пав. N 17, ввиду неуплаты аренды, при этом проведенной проверкой было установлено, что ввиду образовавшейся задолженности по заключенному между заявителем и арендодателем договору аренды, арендодатель заблокировал доступ в нежилое помещение, в связи с чем заявитель не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Истцом были переданы ключи от помещения представителю ответчика, что подтверждается актом от 11.12.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-215349/17 по иску ИП Доренской Юлии Михайловны к ИП Нозадзе Анастасие Николаевне о взыскании задолженности по внесению арендой платы в размере 1 755 589 руб. 95 коп. за период с 26.05.2016 г. по 01.12.2016 г., неустойки в сумме 1 615 142 руб. 75 коп. за период с 22.12.2016 г. по 23.06.2017 г., требования удовлетворены частично судом установлено, что уведомлением от 18.11.2016 г. N 12-25/2016 на основании п.п. 9.4., 9.4.2., 9.4.7. договора истец уведомил ответчика об отказе арендодателя от исполнения условий договора и как следствие прекращении его действия, с 18.11.2016 г. арендодатель ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, что подтверждается уведомлением от 18.11.2016 г. исх. N 12-25/2016, суд пришел к выводу о том, что начиная с 18.11.2016 г. пользование помещение стало невозможным, направление в адрес арендодателя соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.03.2018 г. не повлекло прекращение обязательства ИП Нозадзе А.Н. по арендной плате перед ИП Доренской Ю.М., поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату имущества истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.11.2017 г. с требованием вернуть имущество, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В настоящем случае, доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца указанной стоимостью истцом в материалы дела не представлено, факт того, что ответчик являлся арендодателем в нежилом помещении, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, совместная инвентаризация имущества сторонами не была произведена, акт передачи ключей подписан истцом без замечаний.

Представленный истцом протокол осмотра вещественных доказательств от 17.01.2018 г., составленный нотариусом города Москвы Габовским С.И., не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлен без участия ответчика.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-235951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков