Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12303/20 по делу N А40-218363/2019

город Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-218363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокопьева В.А., доверенность от 07.08.2019;

от заинтересованного лица: Петросян Л.А., доверенность от 13.08.2020;

от третьего лица: Воробьева Е.М., доверенность от 13.05.2020;

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СМК" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218363/19

по заявлению ООО "СМК"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГУП "ФЭО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление) о признании незаконным решения от 13.06.2019 по делу N 077/10/19-2981/2010 и о возложении обязанности на Управление исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ФЭО" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку контейнеров металлических защитных для низко-активных и средне-неактивных ТРО для нужд Свердловского отделения филиала "Уральский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" (реестровый N 0573100002518001163), по причине ненадлежащего исполнения обществом условий указанного контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Общество, считая указанное решение Управления незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами, в данном случае контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривалось сторонами.

Согласно частям 13, 14 и 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым, через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судами, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена.

Согласно доводам общества заказчиком при исполнении контракта изменены требования к поставляемому товару, что повлекло увеличение срока поставки товара по контракту.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что согласно пункту 2.1.3 контракта в случае, если это предусмотрено документацией о закупке, заказчик по согласованию с поставщиком вправе увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов предусмотренное контрактом количество товара.

В силу пункта 4.7.1.1 конкурсной документации условия контракта изменяются, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суды установили, что вся документация размещена в единой информационной системе, и общество, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентно согласилось с возможностью поставить товар в установленные сроки, исходя из имеющейся информации, в том числе, с учетом пункта 4.7.1.1 конкурсной документации и пункта 2.1.3 проекта контракта.

При таких данных, как обоснованно заключили суды, соглашаясь принять на себя больший объем обязательств по контракту при осведомленности о сроке поставки товара, общество должно было учитывать требование к исполнению обязательств в установленный срок.

Существенные условия контракта не изменялись, дополнительные соглашения к контракту, между ФГУП "ФЭО" и ООО "СМК", меняющие условия исполнения контракта или требования к поставляемой продукции, не заключались. Доказательств изменения требований к поставляемому товару не предоставлено.

Кроме того, как установлено судами, несоблюдение срока исполнения контракта не было связано с изменением параметров поставляемого товара.

Довод общества о том, что действия заказчика по согласованию документации СМК.419500.041.00.ООСБ и технических условий поставляемого товара, оформленных письмом от 16.11.2018 N 214-6.1/812И, которое в последующем заказчик отозвал (04.02.2019 N 214-6.1/102И), препятствовало надлежащему исполнению контракта, обоснованно отклонен судами, поскольку такое согласование, действительно, не предусмотрено контрактом и никак не обуславливает получение обществом требуемого сертификата.

В качестве обоснования неисполнения контракта в полном объеме обществом приведен довод о несвоевременном исполнении своих обязательств органом, который осуществлял сертификацию предусмотренного контрактом товара.

Общество ссылалось на заключенный с ООО "Русатомэкспертиза" договор от 13.09.2018 N 437/18 по сертификации поставляемого товара в подтверждении того, что оно своевременно совершило действия, направленные на сертификацию предмета поставки и надлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом, как обоснованно указали суды, в подтверждение своей позиции обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него по договору сертификации обязательств, как и доказательств того, что несвоевременная сертификация поставляемого по контракту товара обусловлена исключительно бездействием органа по сертификации.

Установленное контрактом обязательство поставщика предоставить заказчику заверенную копию действующего сертификата соответствия обусловлено приказом Ростехнадзора от 21.07.2017 N 277 "Об утверждении Перечня продукции, которая подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии", в котором указано, что подлежащие поставке по контракту контейнеры включены в перечень продукции, которая подлежит обязательной сертификации.

Суды обоснованно отметили, что заключение договора сертификации поставляемого товара не может служить безусловным основанием для получения соответствующего сертификата, а зависит от соответствия товара требуемым нормативам и стандартам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности своевременно представить заказчику сертификаты соответствия поставляемого товара по государственному контракту, со стороны общества не приведено.

Судами установлено, что в судебном порядке обществом не обжаловался односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту.

Довод общества о непредоставлении судом фактической возможности предоставить дополнительные доказательства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что обжалуемое решение Управления принято на основании представленных документов, которые исследовались в суде.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с виновными действиями общества по неисполнению принятых на себя обязательств, а выводы Управления о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-218363/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева