Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-16159/20 по делу N А40-218363/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-218363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-218363/19 принятое по заявлению ООО "СТРОЙМК"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГУП "Федеральный экологический оператор"

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

в присутствии:

от заявителя:	Никонова В.А. по дов. от 07.08.2019;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 17.01.2020;
от третьего лица:	Воробьева Е.М. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМК" (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по г. Москве) от 13.06.2019 г. по делу N 077/10/19- 2981/2010, о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От третьего лица поступил отзыв и заявление о переименовании Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на ФГУП "Федеральный экологический оператор".

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ с учетом ходатайств сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ "РосРао" (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ООО "СТРОЙМК" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку контейнеров металлических защитных для низко активных и средне неактивных ТРО для нужд Свердловского отделения филиала "Уральский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" (реестровый N 0573100002518001163), по причине ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, по причине ненадлежащего исполнения ООО "СтройМК" условий Контракта.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым, через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, Заказчиком соблюдена.

Согласно доводам заявителя, заказчиком при исполнении контракта были изменены требования к поставляемому товару, что повлекло увеличение срока поставки товара по контракту.

Отклоняя данные доводы, суд установил, что согласно п. 2.1.3 контракта в случае, если это предусмотрено документацией о закупке, заказчик по согласованию с Поставщиком вправе увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов предусмотренное Контрактом количество Товара.

В силу п. 4.7.1.1 Конкурсной документации условия контракта изменяются, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд установил, что вся документация была размещена в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью поставить товар в установленные сроки, исходя из имеющейся информации, в том числе, с учетом п. 4.7.1.1 Конкурсной документации и п. 2.1.3 контракта проекта контракта.

При таких данных, соглашаясь принять на себя больший объем обязательств по контракту при осведомленности о сроке поставки товара, заявитель должен был учитывать требование к исполнению обязательств в установленный срок.

Существенные условия контракта не изменялись, дополнительные соглашения к контракту, между ФГУП "ФЭО" и ООО "СМК", меняющие условия исполнения контракта или требования к поставляемой продукции, не заключались. Доказательств изменения требований к поставляемому товару не предоставлено.

Кроме того, как установлено в апелляционном суде, не соблюдение срока исполнения контракта не было связано с изменением параметров поставляемого товара.

Довод заявителя о том, что действия заказчика по согласованию документации СМК.419500.041.00.ООСБ и технических условий поставляемого товара, оформленные письмом от 16.11.2018 N 214-6.1/812И, которое в последующем было заказчиком отозвано (04.02.2019 N214-6.1/102И), препятствовало надлежащему исполнению контракта правомерно отвергнут судом, поскольку такое согласование действительно не предусмотрено контрактом и никак не обуславливает получение заявителем требуемого сертификата.

В качестве обоснования неисполнения контракта в полном объёме заявитель приводит довод о несвоевременном исполнении своих обязательств органом, который осуществлял сертификацию предусмотренного контрактом товара.

Заявитель ссылался на заключенный с ООО "Русатомэкспертиза" договор N 437/18 от 13.09.2018 по сертификации поставляемого товара, в подтверждении того, что оно своевременно совершило действия направленные на сертификацию предмета поставки и надлежащему исполнению обязательств по контракту.

При этом, в обоснование своей позиции, заявителем не было представлено подтверждения надлежащего исполнения возложенных на него по договору сертификации обязательств, как и доказательств того, что несвоевременная сертификация поставляемого по контракту товара обусловлена исключительно бездействием органа по сертификации.

Установленное Контрактом обязательство Поставщика предоставить Заказчику заверенную копию действующего сертификата соответствия обусловлено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2017 г. N 277, в котором указано, что подлежащие поставке по Контракту контейнеры, включены в перечень продукции, которая подлежит обязательной сертификации.

Судом верно отмечено, что заключение договора сертификации поставляемого товара не может служить безусловным основанием для получения соответствующего сертификата, а зависит от соответствия товара требуемым нормативам и стандартам.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности своевременно представить заказчику сертификаты соответствия поставляемого товара по государственному контракту со стороны заявителя, не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в судебном порядке им не обжаловался односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя о не предоставлении фактической возможности судом предоставить дополнительные доказательства является не обоснованным, ввиду того, что обжалуемое решение антимонопольного органа было принято на основании представленных документов, которые и были исследованы в суде.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с виновными действиями Заявителя по неисполнению принятых на себя обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-218363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева