Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12685/20 по делу N А40-299126/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-299126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чебыкин А.Ю. по дов. от 22.11.2019 N 7

от ответчика: Сорокина Ю.В. по дов. от 24.09.2019 N 20/104-ВА

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Аписервис"

на решение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Аписервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо: Стасюк Т.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аписервис" (далее - ООО "Аписервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 600 руб. (с учетом принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасюк Татьяна Анатольевна (далее - Стасюк Т.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аписервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Росреестром отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Аписервис" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Аписервис" (истец) указывало на обращение в адрес Росреестра (ответчик) с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) по платежным документам на основании уникальных идентификаторов начисления (далее - УИН) на общую сумму 9 600 руб., в связи с тем, что им не исправлялись запросы о предоставлении сведений из ЕГРН.

Ответчик письмом от 13.03.2019 N 04-00375/19 сообщил истцу об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, направив копию решения Управления информационных технологий Росреестра от 12.03.2019 N 205, согласно которому со ссылкой на пункт 10 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 967 (далее - Порядок N 967), указано, что уплаченные денежные средства в размере 9 600 руб. не подлежат возврату.

Истец письмом от 22.07.2019 N 15 обратился в адрес ответчика за сведениями об использовании уплаченных денежных средств для получения сведений из ФГИС ЕГРН с указанием дат, номеров заказов, временем их исполнения Росреестром и получением их ООО "Аписервис".

Согласно представленной информации, денежные средства по УИН были зачислены в базу данных сервиса "Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН" с личного кабинета Стасюк Т.А. (третье лицо) 20.03.2019.

Вместе с тем, по мнению истца, отказ ответчика в возврате спорных денежных средств является незаконным, в связи с чем он понес убытки в заявленном размере. При этом, истец указывает на то, что именно он является плательщиком по УИН, осуществив действия, которые уполномочили его обратиться за возвратом внесенной платы полностью в случае, указанном в пункте 10 Порядка N 967.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 967 настоящий Порядок устанавливает правила взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, аналитической и иной информации.

Согласно пункту 8 Порядка N 967 в случае подачи запроса в электронном виде, в том числе с целью получения сведений, содержащихся в ЕГРН посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН, орган регистрации прав в момент обращения направляет заявителю сообщение с указанием уникального идентификатора начисления на адрес электронной почты, указанный в запросе, или веб-сервис, посредством которого подан запрос, для осуществления оплаты за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Выбор необходимого тарифа осуществляется заявителем в личном кабинете заявителя, размещенном на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечивающем хранение обращений заявителя, ранее направленных в орган регистрации прав (пункт 8.1 Порядка N 967).

Пунктом 10 Порядка N 967 установлено, что внесенная плата подлежит возврату: полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал неправомерно, отказывая ему в возврате спорных денежных средств.

Судами указано на то, что в соответствии с положениями Порядка N 967 заявителем выступает лицо, получившее уникальный код посредством личного кабинета, который, в случае необходимости получения сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством доступа к ФГИС ЕГРН, имея уникальный код, через личный кабинет формирует запрос и производит оплату по направленному органом регистрации прав сообщению с УИН, то есть плательщиком выступает заявитель, совершающий вышеуказанные действия в своем личном кабинете.

На основании изложенного выше суды пришли к выводу о том, что законодатель отождествляет понятия "заявитель" и "плательщик" в рамках государственной услуги по представлению сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством доступа к ФГИС ЕГРН, поскольку именно заявитель, намереваясь получить соответствующие сведения, обязан совершить плату, то есть стать плательщиком. При этом термин "плательщик" имеет прямую связь с термином "заявитель" и выступает по отношению к последнему, как производное понятие.

Как установлено судами, спорные УИН сформированы не в "личном кабинете" истца, а в "личном кабинете" физического лица Стасюк Т.А., которой был обеспечен доступ к ФГИС ЕГРН. Таким образом, именно третье лицо является заявителем, поскольку формирование запроса происходило в его личном кабинете, а внесение оплаты спорных денежных средств по УИН с учетом технических особенностей функционирования ФГИС ЕГРН относится к действиям Стасюк Т.А. Более того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оплаты УИН лицом, отличным от заявителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что Стасюк Т.А. ранее оказывала истцу юридические и иные услуги, в настоящее время отношений с истцом не имеет.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-299126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова