Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12525/20 по делу N А40-231067/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-231067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ласма" - Пятаков А.Д., доверенность от 01.08.2020;

от ответчика - ООО "Тэлко" - Марков А.А., доверенность от 30.10.19;

от третьих лиц - ООО "Селико-Сорб"; Росфинмониторинг; МИФНС N 6 по Санкт-Петербургу; МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тэлко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года,

по иску ООО "Ласма"

к ООО "Тэлко"

третьи лица: ООО "Селико-Сорб", Росфинмониторинг, МИФНС N 6 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о взыскания денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлко" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 653 283 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 283 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Тэлко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчик - ООО "Тэлко" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Ласма" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС N 6 по Санкт-Петербургу представило отзыв на кассационную жалобу, а также известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя; МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу также известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03 августа 2017 года между ООО "СЕЛИКО-СОРБ" и ООО "ТЭЛКО" заключен договор поставки N 03/2017 СТ, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает хим. сырье. Цена согласовывается сторонами в каждом конкретном заказе, оплата осуществляется на расчетный счет ООО "СЕЛИКО-СОРБ".

ООО "СЕЛИКО-СОРБ" осуществляло регулярные поставки в адрес ответчика, всего за период 01.08.2017 по 14.12.2018 в адрес ответчика поставлено товара на сумму 119 237 177 руб. 19 коп., а оплачено в размере 109 559 553,41 руб. с учетом установления курсовой разницы задолженность ответчика составляет 8 653 283 руб. 36 коп.

Осуществление поставок в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: N 1 от 09.01.2018, N 2 от 09.01.2018, N 3 от 09.01.2018, N 4 от 15.01.2018, N 11 от 30.01.2018, N 19 от 19.02.2018, N 26 от 19.03.2018, N 37 от 10.04.2018, N 44 от 16.04.2018, N 53 от 22.05.2018, N 62 от 16.07.2018, N 103 от 06.11.2018, а также копиями приложений к договору поставки, подтверждающие согласование условий каждой поставки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

02 ноября 2018 года между ООО "СЕЛИКО-СОРБ" и ООО "ЛАСМА" заключен договор N 01-ЦС-2018 уступки права требования (цессии), образовавшегося в рамках договора поставки 03/17 СТ от 03.08.2017. В соответствии с условиями договора цессии ООО "ЛАСМА" приняла право требования ООО "СЕЛИКО-СОРБ" к ООО "ТЭЛКО" в размере 8 653 283 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессии требования уступаются в полном объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

02 ноября 2018 года согласно письму исх. N 24-ПВ/18 истец уведомил ответчика о готовившейся уступке права требования по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 8 653 283, 36 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности оплаты по договору уступки права требования судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствие оплаты за уступленное право само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, в котором отсутствуют условия о безвозмездности договора цессии; правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставленный товар.

Также как установлено судами, данных о том, что по условиям договора поставки запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора поставки не следует.

Кроме того, сделки цессии, являясь оспоримыми, в настоящем деле не оспорены в судебном порядке и не признаны судами недействительными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-231067/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тэлко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова