Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15614/20 по делу N А40-231067/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-231067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэлко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-231067/19

по иску ООО "Ласма"

к ООО "Тэлко"

третьи лица: 1. ООО "Селико - Сорб", 2. Росфинмониторинг, 3. МИФНС N 6 по Санкт-Петербургу, 4. МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пятаков А.Д. по дов. от 01.08.2019;
от ответчика:	Марков А.А. по дов. от 30.10.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАСМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭЛКО" о взыскании основного долга в размере 8 653 283 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 283 руб. 36 коп.

Решением суда от 31.01.2020, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03 августа 2017 г. между ООО "СЕЛИКО - СОРБ" и ООО "ТЭЛКО" заключен договор поставки N 03/2017 СТ, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает хим. сырье. Цена согласовывается сторонами в каждом конкретном заказе, оплата осуществляется на расчетный счет ООО "СЕЛИКО - СОРБ".

ООО "СЕЛИКО - СОРБ" осуществляло регулярные поставки в адрес ответчика, всего за период 01.08.2017 г. по 14.12.2018 г. в адрес ответчика поставлено товара на сумму 119 237 177 руб. 19 коп., а оплачено в размере 109 559 553,41 р. с учетом установления курсовой разницы задолженность Ответчика составляет 8 653 283 руб. 36 коп.

Осуществление поставок в адрес Ответчика подтверждается товарными накладными: N 1 от 09.01.2018, N 2 от 09.01.2018, N3 от 09.01.2018, N 4 от 15.01.2018, N 11 от 30.01.2018, N 19 от 19.02.2018, N 26 от 19.03.2018, N 37 от 10.04.2018, N 44 от 16.04.2018, N 53 от 22.05.2018, N62 от 16.07.2018, N 103 от 06.11.2018, а также копии приложений к договору поставки, подтверждающие согласование условий каждой поставки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

Вместе с тем, 02 ноября 2018 года между ООО "СЕЛИКО - СОРБ" и ООО "ЛАСМА" заключен договор N 01-ЦС-2018 уступки права требования (цессии), образовавшегося в рамках договора поставки 03/17 СТ от 03.08.2017 г. В соответствии с условиями договора цессии ООО "ЛАСМА" приняла право требования ООО "СЕЛИКО - СОРБ" к ООО "ТЭЛКО" в размере 8 653 283 руб. 36 коп.

Согласно п. 1.2 договора цессии требования уступаются в полном объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате.

Расчет сторон за уступленное право осуществляется в размере 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней, с момента заключения договора, что подтверждается платежным лучением, прилагаемым к настоящему заявлению.

02 ноября 2018 г. согласно письмо исх. N 24-ПВ/18 Истец уведомил Ответчика о готовившейся уступке права требования по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно ст.506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора цессии и не согласии с ним, суд апелляционной инстанции учитывает следующие.

Согласно положениям ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к пассионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Данных о том, что по условиям договора поставки запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора поставки не следует.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки прав (цессии) ответчиком не оспорен в судебном порядке, условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплаты поставленного товара первоначальному кредитору.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 058 руб. 39 коп. за период с 02.11.2018 по 22.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера процентов к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Апелляционный суд, установив, что Обществом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, и судом первой инстанции заявление было проверено в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ довод о фальсификации был проверен судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу и в заявлении было правомерно и обосновано отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-231067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова