Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12063/20 по делу N А40-246280/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-246280/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Груп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Груп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 745 рублей 22 копейки по состоянию на 10.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Материалами дела не подтверждено направление документов 13.05.2019, до 22.05.2019 результат работ не передавался ответчику, суды пришли к ошибочному выводу, что протоколы испытаний являются конечным итогом оказания услуг. Кроме того, как неоднократно указывалось истцом, в настоящем правоотношении при просрочке со стороны ответчика в части сроков оказания услуг истец утратился интерес к исполнению договора, судами данному обстоятельству оценка не дана. Вопрос о применении статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсуждался.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ЕЭСГ-1203/2019-1 возмездного оказания услуг. В соответствии с протоколом согласования услуг, сроков выполнения и стоимости, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению организационно-технических мероприятий, связанных с получением свидетельства о государственной регистрации продукции "Детские сиропы" (трех видов: со вкусом клюквы; со вкусом ежевики; со вкусом яблока), срок оказания услуг 45 рабочих дней, стоимость услуг - 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договор сроки оказания услуг начинают исчисляться с даты поступления предоплаты на расчетный счёт исполнителя, которая составляет 100 % стоимости услуг (пункт 3.3)

Истец платежным поручением от 18.03.2019 N 323 оплатил ответчику аванс в сумме 120 000 рублей, в связи с чем с вышеуказанной даты начал исчисляться срок оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора услуги по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приёмки-сдачи оказанных услуг; акт подписывается в срок, не позднее 5 календарных дней с момента получения заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта, не направит исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение на него, то услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт, подписанный с обеих сторон; при этом, возражения заказчика по объёму и качеству оказанных услуг могут направляться исполнителю на адрес электронной почты, указанной в реквизитах сторон договора, и должны быть обоснованными, содержать конкретные ссылки на несоответствие результатам, предусмотренным в соответствующем приложении к договору.

Ссылаясь на то, что услуги должны были быть оказаны не позднее 22.05.2019, однако, исполнитель не оказал услуги в установленный договором срок, акт приёмки-сдачи оказанных услуг не подписывался сторонами, заказчик от исполнителя не получал каких-либо актов приёмки-сдачи, исполнитель нарушил конечные сроки выполнения работ, и для заказчика исполнение договора утратило интерес, в связи с чем, 19.06.2019 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат аванса в полном объёме, которое оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 328, 405, 431, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, установив факт оказания истцом в соответствии с условиями договора услуг и их передачу ответчику.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о просрочке исполнения ответчиком обязательств и в связи с этим утратой интереса к исполнению договора были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-246280/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова