Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12514/20 по делу N А40-200610/2019

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-200610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от истца - Соболев ПИ, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Нозимова ЗХ, дов. от 12.05.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 687 471, 45 руб. 45 долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период октябрь 2018 - март 2019 года, 118 616, 69 руб. законной неустойки за период с 21.11.2018 по 30.01.2020, неустойки за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику помещения в спорном здании, что истец не направлял ответчику платежные документы, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании неустойки неправомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубнинская ул., д.32.

Судами установлено, что в спорном здании городу Москве принадлежит нежилое помещение площадью 861,9 кв. м, что договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, однако между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что факт поставки истцом в спорное здание тепловой энергии подтверждается актом 02.42 от 01.10.2011, что в делах N А40-20721/2014, А40-123961/2016, А40-21909/2019 с ответчика в пользу истца взыскивался долг за потребленную тепловую энергию за предыдущие периоды, что в период с октября 2018 по март 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 213 940, 60 руб., горячую воду на сумму 473 530, 84 руб., однако ответчик оплату поставленных энергоресурсов не произвел, что истец при расчете задолженности исключил объемы тепловой энергии и горячей воды, потребленные иными абонентами в спорном здании, с которыми у истца заключены договоры теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности в спорном здании ответчику помещений отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры и счета на оплату за месяцы спорного периода, а также доказательства их направления ответчику

В данном случае помещение является нежилым, расположен в офисном здании, в связи с чем судом правильно взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-200610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина