Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12109/20 по делу N А40-321910/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-321910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эксимтранс" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Новоорская керамика" - Чинцов О.М. по дов. от 19.06.2018, Саитов Р.О. по дов. от 05.08.2020,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Новоорская керамика"

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксимтранс"

к публичному акционерному обществу "Новоорская керамика"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эксимтранс" (далее - истец, ООО "Эксимтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Новоорская керамика" (далее - ответчик, ПАО "Новоорская керамика") с иском о взыскании долга в размере 826 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Новоорская керамика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, учитывая, что отношения между сторонами возникли из перевозки грузов; в нарушение пунктов 4.2.7, 5.6 договора к материалам дела не приложены данные ГВЦ ОАО "РЖД" и системы ЭТРАН ОАО "РЖД", а имеется только распечатка АСУ ТК, которая не является надлежащим доказательством простоя и не удостоверена надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, при этом от истца поступили письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эксимтранс" и ПАО "Новоорская керамика" заключен договор от 14.03.2018 N 13П/18-Э, которым предусмотрено оказание услуг по организации перевозок грузов ответчика в вагонах истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части соблюдения установленного договором срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец произвел расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, который составил 826 320 руб., и направил в адрес ответчика требование об оплате простоя.

Поскольку требование об оплате сверхнормативного простоя ответчик оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора, исходили из установленных обстоятельств того, что факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии ответчика со сроками простоев вагонов, не представлено, произведенный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено, на основании чего суды пришли к соответствующему статьям 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие правовых оснований квалифицировать спорный договор возмездного оказания услуг как договор перевозки грузов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта сверхнормативного простоя вагонов были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми кассационная коллегия оснований не усматривает.

В частности, суды указали, что поскольку истец не является участником перевозочного процесса и не имеет открытого ЕЛС, то у истца отсутствует возможность оплатить сведения, предоставляемые ОАО "ГВЦ", и получить формы ГУ-45, ГУ-46, железнодорожные накладные, при этом в ходе осуществления своей деятельности истец вправе использовать данные программного комплекса АСУ ТК, которые являются официальными данными, так как программный комплекс принадлежит федеральному казенному учреждению ФКУ Минтранса России.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-321910/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новоорская керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова