Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-15269/18 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-250246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" -Елистратова А.В. по доверенности от 11.06.2020,

от конкурсного управляющего должника ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Садриддин-Зода Ш.Д. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

по жалобе кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Гурман Ю.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО "Перспектива" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступила жалоба кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" - Гурман Юлии Сергеевны, выразившиеся во включении в повестку собрания кредиторов должника от 27.09.2019 вопроса о необходимости регистрации права собственности на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу А41-47830/18, а также в непринятии мер, направленных на регистрацию права собственности должника на объекты долевого строительства в соответствии с указанным решением, в том числе, связанные с обжалованием действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области, об обязании конкурсного управляющего должника осуществить мероприятия, направленные на регистрацию права собственности ООО "Перспектива" на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А41-47830/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении жалобы кредитора на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банка "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-47830/2018 за ООО "Перспектива" было признано право собственности на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "ПрестижГарант", расположенных в домах N 4, 4А по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон 5А, которые также являются предметом залога в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) в соответствии с договорами о залоге прав требования участника долевого строительства N 17.Д02/11.714.2 от 18.01.2012, N 17.Д02/11.714.4 от 21.02.2012, N 17.Д02/11.714/5 от 18.01.2012, N 17.Д02/11.714/7 от 18.01.2012, N 17.Д02/11.714/8 от 18.01.2012 и N 17.Д02/11.714/9 от 21.02.2012. Вместе с тем, Банк обращает внимание, что регистрация права собственности должника на объекты недвижимости до настоящего времени не произведена, сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о соответствующей регистрации Управлением Росреестра по Московской области отсутствуют, однако, Гурман Ю.С. не предпринимает попыток получить у уполномоченного органа разъяснения о статусе заявления, а наоборот всячески уклоняется от регистрации права собственности на недвижимое имущество путем бездействия и вынесения на повестку дня собрания кредиторов заранее неправомерных вопросов. Банк указывает, что 29.09.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором - аффилированным лицом по отношению к должнику Компанией Палтроум Инвестментс Лимитед принято решение не регистрировать право собственности на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу А41-47830/18, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 данное решение собрания кредиторов было отменено, поскольку суд установил, что были нарушены права Банка - залогового кредитора. Таким образом, Банк полагает, что конкурсный управляющий, включая данный вопрос в повестку собрания кредиторов 27.09.2019, действовала с нарушением прав и законных интересов залогового кредитора. Также по мнению Банка "ТРАСТ" (ПАО), конкурсный управляющий Гурман Ю.С. формально, без реальной цели зарегистрировать объекты недвижимости, направляет запросы в Управление Росреестра по Московской области в неустановленной форме, не принимает меры для выяснения судьбы своего заявления от 29.12.2018 о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что регистрационные действия государственным органом не проведены только в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Банка "ТРАСТ" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.07.2019 Банком "ТРАСТ" (ПАО) в адрес конкурсного управляющего должника было направлено письмо с просьбой осуществить все необходимые действия по государственной регистрации права собственности ООО "Перспектива" на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-47830/2018 с сохранением ипотеки в силу закона на объекты, находящиеся в залоге у Банка "ТРАСТ" (ПАО).

27.09.2019 конкурсным управляющим Гурман Ю.С. было проведено собрание кредиторов, в повестку дня, в том числе, были включены вопросы о необходимости регистрации права собственности на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу А41-47830/18 и об определении источника финансирования процедуры регистрации права собственности на указанные объекты долевого строительства, при этом, собранием кредиторов были приняты решения не регистрировать право собственности на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А41-47830/18 и соответственно не определять источник финансирования процедуры регистрации права собственности.

Суды указали, что в соответствии с ответом регистрирующего органа от 23.10.2019 N 50-09а-10-1600/19 Росреестр предоставляет информацию и осуществляет регистрационные действия в отношении конкретных объектов недвижимости при соблюдении установленной формы запроса, при этом, в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации за регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и по общему правилу составляет 22 000 руб. - для организаций, таким образом, для регистрации права собственности на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А41-47830/18 необходимо наличие в конкурсной массе должника 1 628 000 рублей (22 000 х 74 квартиры) и препятствием для осуществления регистрационных действий в данном случае является отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника в указанном размере.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 решение N 4 собрания кредиторов от 27.09.2019 об отсутствии необходимости в регистрации права собственности на объекты недвижимости было признано недействительным, после чего конкурсный управляющий трижды обращался с запросом к Банку о возможности обеспечить финансирование регистрационных действий в части оплаты госпошлины (ответ от 14.11.2019 на требование о регистрации, содержащий запрос о финансировании, запрос от 09.12.2019, запрос от 20.01.2020).

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника повторно обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с требованием о разъяснении порядка регистрации недвижимости на основании решения суда и в ответе от 27.01.2020 N 50-02а-10-180/20 регистрирующий орган подтвердил необходимость оплаты государственной пошлины в отношении каждого объекта, право на который подлежит регистрации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не было допущено затягивание процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющий действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов Банка и иных кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, представленные в материалы дела ответы регистрирующего органа и запросы управляющего, направленные залоговому кредитору в целях оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Тот факт, что на разрешение собрания кредиторов был поставлен вопрос о необходимости регистрации права собственности на объекты долевого строительства в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А41-47830/18 сам по себе не может являться основанием для привлечения управляющего к ответственности.

Кроме того, суд округа учитывает, что решение собрания кредиторов, вынесенное по данному вопросу уже было отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019.

При этом банк как залогодержатель не предоставил доказательств того, что им был дан ответ на запрос конкурсного управляющего о финансировании процедуры регистрации права собственности за должником в отношении имущества являющегося предметом залога (запрос от 19.11.2019, направленный конкурсным управляющим до обращения банка с настоящей жалобой в суд 18.12.2019).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак