Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-13618/19 по делу N А40-43891/2017

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-43891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" - не явился, извещен

от ООО "Электрум" - Морозов К.С. - дов. от 04.02.2019

от Ферда Г.Л. - Воронков Д.В. - дов. от 24.09.2019

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Просвет" на определение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго" в размере 3 365 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вентаб Энерго", конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсный управляющий Викторова Елена Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович - член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго" в размере 3 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении обособленных споров о недействительности сделок, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора; с учетом презумпции, содержащейся в подпункте 4 пункта 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обязанность по доказыванию добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника переходит на него; не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение судебных актов о признании недействительными сделок должника с ООО "Аверс Экспорт" и Фердом Г.Л., и получение по ним денежных средств в размере 3 565 000 руб.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Электрум 2014" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Электрум 2014" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Ферда Г.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2012 года до момента признания должника несостоятельным (банкротом) Смуток В.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Вентаб Энерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 признаны недействительными сделками договор поставки от 20.05.2015 N 05/15 между ООО "Вентаб Энерго" и ООО "Аверс Экспорт", перечисление 29.05.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 400 000 руб., перечисление 03.06.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 1 005 000 руб.; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аверс Экспорт" в пользу ООО "Вентаб Энерго" денежных средств в размере 1 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 признаны недействительными договоры займа от 07.08.2013 N 2, от 11.10.2013 N 4, от 07.08.2013 N 3, от 07.08.2013 N 4, от 14.01.2014 N 01/2014, совершенные между должником и Фердом Г.Л., а также операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2 160 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ферда Григория Львовича денежных средств на общую сумму 2 160 000 руб.

Заявитель, ООО "Консалтинговая фирма "Просвет", полагая, что, совершая указанные сделки и перечисления денежных средств, генеральный директор ООО "Вентаб Энерго" Смуток В.А. действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего ООО "Вентаб Энерго" были причинены убытки, обратился с заявлением в суд о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды мотивировали наличием судебных актов о применении последствий недействительных сделок в виде взыскания денежных средств с общества "Аверс Экспорт" и Ферду Г.Л. и недоказанности неполучения этих денежных средств. По мнению судов, взыскание убытков со Смутка В.А. приведет к повторному получению возмещения по договорам, признанным недействительными. Также суды посчитали, что то обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию, не является основанием для взыскания убытков и не имеет значения при рассмотрении указанного обособленного спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 - договор поставки от 20.05.2015 N 05/15 между ООО "Вентаб Энерго" и ООО "Аверс Экспорт", перечисление 29.05.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 400 000 руб., перечисление 03.06.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 1 005 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аверс Экспорт" в пользу ООО "Вентаб Энерго" денежных средств в размере 1 405 000 руб.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 - договор займа от 07.08.2013 N 2, от 11.10.2013 N 4, от 07.08.2013 N 3, от 07.08.2013 N 4, от 14.01.2014 N 01/2014, совершенные между должником и Фердом Г.Л., а также операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2 160 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ферда Григория Львовича денежных средств на общую сумму 2 160 000 руб.

По сути, заявитель требования утверждал, что Смуток В.А., будучи генеральным директором с августа 2012 года до момента введения процедуры банкротства, действовал недобросовестно, не в интересах должника и его кредиторов, документы, на основании которых якобы возникли обязательства должника перед Фердом Г.Л. и ООО "Аверс Экспорт" отсутствуют. Смуток В.А. не мог не знать, что обязательства у должника перед указанными лицами не возникли, а платежи производятся безосновательно; документация должника бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не передана; ранее при оспаривании сделок судами установлено наличие совместных действий представителя должника и ответчиков по сделке, причем сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 179 ГК РФ.

Применение судом при разрешении вопроса о признании сделок недействительными последствий недействительности в виде взыскания с ответчиком перечисленных должником сумм не лишает права заявителя требовать от бывшего генерального директора возмещения суммы убытков.

Судами не установлено, что должник получил возмещения своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и Ферда Г.Л., ООО "Аверс Экспорт" последствий недействительности сделок.

Вопреки выводам судов, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора об оспаривании сделок должника), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, указание судами на неутраченную для должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для взыскания убытков со Смутка В.А., имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, проверить реализовано ли должником в деле о его банкротстве право требования к ответчикам по оспоренным сделкам, получил ли должник от Ферда Г.Л., ООО "Аверс Экспорт" соответствующие суммы на основании судебных актов, что необходимо учесть при определении размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего директора в случае обоснованности заявленного требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-43891/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова