Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12297/20 по делу N А40-302275/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-302275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сармат" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Спецтрансстрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "ВЕКТОР" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года

по иску ООО "Сармат"

к ООО "Спецтрансстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сармат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтрансстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 18-25-10- 1тмц от 25.10.2018 в размере 3 416 210 руб., неустойки за период с 16.02.2019 по 11.11.2019 в размере 170 810 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕКТОР" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "ВЕКТОР" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения были изложены в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 1, 2) (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕКТОР", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета спора, непосредственно о правах и обязанностях ООО "ВЕКТОР" суд первой инстанции решения не принимал, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора ООО "Сармат" и ООО "Спецтрансстрой".

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ВЕКТОР" решение суда не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, а наличие у ООО "ВЕКТОР" заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности ООО "ВЕКТОР" и непосредственно не затронуты его права, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Ссылка ООО "ВЕКТОР" на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы ООО "ВЕКТОР", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос относительно правильности применения положений статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО "ВЕКТОР" при разрешении спора судом первой инстанции, могут быть проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы лица, участвующего в деле, при проверке законности судебных актов, вынесенных по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-302275/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев