Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-725/19 по делу N А40-52801/2016

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-52801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Горносталя С.А. - Горносталь С.А., лично, паспорт; Горносталь С.Е., по устному ходатайству Горносталя С.А.;

от конкурсного управляющего ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" Гордеева А.В. - Крылов Е.А., по доверенности от 11 августа 2020 года;

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Горносталя Сергея Александровича

на определение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 285 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 1, заключенному между ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" и СК "Коммунар", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года закрытое акционерное общество "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

25.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева А.В. к Горносталю Сергею Александровичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 285 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 1, заключенному между ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" и СК "Коммунар", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств СК "Коммунар" по поручению (за счет) ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" платежными поручениями от 01.02.2016 N 4, от 02.02.2016 N 41, от 06.04.2016 N 587, от 24.05.2016 N 413 на общую сумму 285 000 руб. на текущий счет Горносталя Сергея Александровича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горносталя Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" денежных средств в размере 285 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая сделку недействительной именно на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, тем не менее, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Горносталь С.А. является кредитором должника в связи с исполнением им за общество кредитных обязательств, однако отсутствие у должника обязательств перед Горносталем С.А., в счет которых перечислены денежные средства, исключает применение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа сослался на то, что, делая вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения досрочно истребованных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за должника, суды не учли, что определением от 28 марта 2018 года требования Горносталя С.А., основанные на исполнении им как поручителем обязательств общества по договору N КЛ14Ю118 от 07.11.2014, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды оценки доводам Горносталя С.А. о переходе к нему прав залогового кредитора не дали.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств СК "Коммунар" по поручению (за счет) ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" платежными поручениями от 01.02.2016 N 4, от 02.02.2016 N 41, от 06.04.2016 N 587, от 24.05.2016 N 413 на общую сумму 285 000 руб. на текущий счет Горносталя Сергея Александровича в части 57 000 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горносталя Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" денежных средств в размере 57 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Горносталь Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 27.01.2016 ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (продавец) и СК "Коммунар" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности: УАЗ 396255, идентификационный номер XTT 396255D0493209.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составила 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 2.3 договора от 27.06.2016 установлено, что продавец поручает покупателю совершить оплату по договору генеральному директора продавца - Горносталю Сергею Александровичу.

В соответствии с банковской выпиской за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет Горносталя С.Ю., открытый в Банке Глобус (АО), от СК "Коммунар" поступили денежные средства по платежным поручениям от 01.02.2016 N 4, от 02.02.2016 N 41, от 06.04.2016 N 587, от 24.05.2016 N 413 на общую сумму 285 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи автомобиля N 1 от 27.01.2016".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Горносталя С.А. перед другими кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества имелись иные кредиторы, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии были включены в реестр, о чем Горносталь С.А. как генеральный директор общества не мог не знать, как и о том, что имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для удовлетворения приоритетных требований.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что Горносталь С.А. является залоговым кредитором должника в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение должником кредитных обязательств, при этом по кредитному договору N КЛ14Ю118 от 07.11.2014 права залогодержателя перешли к Горносталю С.А., а, следовательно, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в размере 20% от стоимости полученных ответчиком денежных средств.

Горносталь С.А., оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылался на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание доводы ответчика о том, что отчужденные должником транспортные средства переданы в дальнейшем Горонсталем С.А. в залог Банку, а, следовательно, суду следовало установить, в пользу какого залогодержателя имущество было реализовано.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что имущество продавалось с согласия Банка, а, следовательно, реализовано в пользу Банка и именно Банк должен возвратить в конкурсную массу 20% от стоимости реализованного имущества.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что он не ссылался на отсутствие своей осведомленности о признаках неплатежеспособности у общества на момент совершения оспариваемых платежей.

Горносталь С.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 01.02.2016, 02.02.2016, 06.04.2016, 24.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.03.2016, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату осуществления платежей общество имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения платежей и осведомленности об этом ответчика, который являлся генеральным директором общества.

Суды установили, что 28.08.2015 после погашения обязательств за должника между Горносталем С.А. и Банком "Глобус" (АО) заключено Соглашение о передаче от Банка к Горносталю С.А. документов, удостоверяющих обязательство должника перед Банком по кредитному договору N КЛ14Ю118 от 07.11.2014 и договору залога N ЗЮ1КЛ14Ю118 от 16.02.2015, в связи с чем права залогодержателя перешли к Горносталю С.А. и транспортное средство было передано в последующий залог Банку уже по обязательствам самого Горносталя С.А., при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года требования Горносталя С.А., основанные на исполнении им как поручителем обязательств общества по договору N КЛ14Ю118 от 07.11.2014, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что отчужденные должником транспортные средства переданы в дальнейшем Горонсталем С.А. в залог Банку, при этом имущество продавалось с согласия Банка, а, следовательно, реализовано в пользу Банка и именно Банк должен возвратить в конкурсную массу 20% от стоимости реализованного имущества, суд округа не может признать обоснованной, поскольку Банк является в данном случае последующим залогодержателем, о чем сам Горносталь С.А. свидетельствовал при первоначальном рассмотрении дела, настаивая на том, что он является залоговым кредитором общества.

Спорные денежные средства были перечислены покупателем имущества именно Горносталю С.А., при этом дальнейшее их списание Банком произошло, как правильно установили суды, во исполнение обязательств самого Горносталя С.А.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Банка.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как правильно указали суды, Горносталь С.А. как генеральный директор общества не мог не знать как о неплатежеспособности общества, так и о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделки, совершенной при предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Между тем, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что Горносталь С.А. является залоговым кредитором должника по кредитному договору N КЛ14Ю118 от 07.11.2014 в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства, в связи с чем с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве сделка является недействительной в размере 20% от стоимости имущества, что составляет 57 000 руб.

Доводы заявителя судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-52801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева