Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12601/20 по делу N А40-198611/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-198611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ТДП" - Григорьева Н.Н., по доверенности от 28.08.2020 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ТДП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж" (далее - ООО "Капитал-ТДП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - ООО "ИСК "Сфера", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. на основании Договора займа N 5 от 10.10.2016 г., процентов за пользование займом в размере 407 015 руб. 12 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 787 руб. 68 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2020 года по делу N А40-198611/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тетерин О.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что судами не принято во внимание довод ответчика об аффилированной истца и цедента, подтверждающего мнимость представленного в материалы дела Договора цессии, суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-ТДП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" заключен Договор займа от 10.10.2016 N 5 (далее - Договор), в рамках исполнения которого истец ЗАО "Еврокоммерц" (Займодавец) обязался предоставить ответчику (Заемщику) заемные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 13 % годовых сроком до 15.12.2017.

Согласно п. 1.3 Договора займа срок возврата займа установлен до 15.12.2017.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа Заемщик производит выплату процентов единовременно с возвратом суммы основного долга.

Факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 N 176.

01.11.2016 между ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "Капитал-ЛДП" был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ЗАО "Еврокоммерц" уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из вышеуказанного Договора займа.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно доводам истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила: сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 407 015 руб. 12 коп. Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 144 787 руб. 68 коп. по состоянию на 26.11.2019.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в обоснование заявленных требований представлен Договор займа, платежное поручение, Договор уступки прав требования (цессии).

Материалами дела подтверждены факты получения ответчиком займов в размере 1 000 000 руб. и нарушение срока возврата заемных средств согласно условиям Договора.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судами обеих инстанций проверен, арифметически и методологически выполнен верно, обоснованно признан судами правильным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 787 руб. 68 коп. по состоянию на 26.11.2019.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ЗАО "Еврокоммерц" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ЗАО "Еврокоммерц" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, кассатор привел в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора цессии, которые не были заявлены в нижестоящих судах при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-198611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова