Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11142/20 по делу N А40-198611/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-198611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Сфера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40- 198611/2019, по иску (заявлению) ООО "Капитал-ТДП" к ООО "ИСК "Сфера" третье лицо: ООО "Связьэлектромонтаж" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мочалова У.И.по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-ТДП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСК "Сфера" о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. на основании договора займа N 5 от 10.10.2016 г., процентов за пользование займом в размер 407 015 руб. 12 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 787 руб. 68 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40- 284698/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам об отсутствии доказательств осуществления истцом оплаты по договору цессии, на основании которому истец получил права требования к ответчику, вытекающие из договора займа N 5 от 10.10.2016. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на аффилированность истца и цедента - ЗАО ""Еврокоммерц", при этом ЗАО "Еврокоммерц" необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10.10.2016 г. N 5, в рамках исполнения которого истец ЗАО "Еврокоммерц" (Займодавец) обязался предоставить ответчику (Заемщику) заемные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 13 % годовых сроком до 15.12.2017 г.

Согласно п. 1.3 Договора займа срок возврата займа установлен до 15.12.2017.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа Заемщик производит выплату процентов единовременно с возвратом суммы основного долга.

Факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением от 10.10.2016. N 176.

01.11.2016 между ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "Капитал-ЛДП" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО "Еврокоммерц" уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из вышеуказанного Договора займа.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно доводам истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила: сумму основного долга в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 407 015 руб. 12 коп. Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 144 787 руб. 68 коп. по состоянию на 26.11.2019.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, представленный истцом расчет основного долга и процентов является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом стоимости уступленных прав требования по договору займа от 10.10.2016 N 5, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на положениях действующего законодательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Спорным договором цессии иное не предусмотрено.

Вопрос об исполнении истцом как цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных по Договору цессии прав требования не входит в предмет доказывания по настоящему спору и относится исключительно к правоотношениям ЗАО "Еврокоммерц" и ООО "Капитал-ЛДП". В свою очередь факт перехода к истцу спорных прав требования к ответчику подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами: Договором цессии и приложениями к нему.

Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по Договору займа в пользу ЗАО "Еврокоммерц", в связи с чем уступка истцу прав требования не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ЗАО "Еврокоммерц" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ЗАО "Еврокоммерц" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40- 198611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова