Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13196/20 по делу N А40-197443/2018

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-197443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Карагодиной И.А. - Туманин С.С. - дов. от 11.03.20

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Карагодиной И.А.

на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018, заключенный между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карагодиной Ирины Анатольевны в пользу ООО "АПК-СТРОЙ" денежных средств в размере 460.500 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК-СТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 ООО "АПК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Степанова Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018, заключенного между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018, заключенный между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карагодиной Ирины Анатольевны в пользу ООО "АПК-СТРОЙ" денежных средств в размере 460.500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карагодина И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что кассовая книга истцом в материалы дела представлена не была и доказательств о поступлении денежных средств в кассу продавца (ООО "АПК-СТРОЙ") судами не были исследованы; не были исследованы доказательства, подтверждающие приобретение транспортного средства обществом на свой баланс (ООО "АПК-СТРОЙ"); экспертное заключение, которое положено в основу определенич суда первой инстанции, подготовленное ЗАО "ДЖИ-Сервис" выполнено в соответствии с действующими нормами, опровергается названными в отзыве и апелляционной жалобе доводами; судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ответчика Карагодиной И.А. - Разину А.А. на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции находился в стадии расторжения.

Представитель Карагодиной И.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "АПК-СТРОЙ" Поликарповым И.Д. в адрес Конкурсного управляющего переданы документы по реестру. Одним из документов является Договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018, заключенный между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной И.А., согласно которому продавцом ООО "АПК-СТРОИ" было продано и передано покупателю Карагодиной И.А. транспортное средство со следующими техническими характеристиками:

- государственный регистрационный знак: М369К0777

- идентификационный номер (VIN) XU42834NAC0000507;

- марка, модель: 2834NA;

- наименование (тип ТС): Фургон

- категория ТС: В

- год выпуска (изготовления): 2012

- модель, N двигателя ISF2.8s3129T89526748

- шасси (рама): отсутствует;

- кузов N: 330200С0663249

- цвет кузова: серебристый

- мощность двигателя, куб. см: 120 (88,3)

- тип двигателя: дизельный;

- экологический класс: третий

- разрешенная максимальная масса, кг: 3500

- масса без нагрузки, кг 2100

Паспорт транспортного средства серия 52 НМ N 742930, выдан ООО "АвтоМАШ-Центр" 23.01.2012.

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 10 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018 заключен менее полугода до принятия заявления о признании ООО "АПК-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы. Заявление принято 24.08.2018.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018 стоимость автомобиля выплачивается в течение 10 дней с момента заключения договора.

Однако согласно выписке по расчетным счетам ООО "АПК-СТРОЙ" денежные средства не поступали на расчетный счет общества.

Стоимость продажи автомобиля между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной И.А. является явно заниженной (в 46 раз), что подтверждается Отчетом об оценке N 14-012219, выполненного независимой оценочной компанией ЗАО "ДЖИ-Сервис".

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 2834NA на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018 составляет 460 500 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Суды установили, что ответчиком не представлены доказательств несоответствия цены транспортного средства, не представлены доказательства, указывающие на иную стоимость транспортного средства, в том числе проведением собственной оценки при покупке транспортного средства как добросовестного покупателя. Кроме того, покупателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о негативном состоянии автомобиля.

Как указывалось выше, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 10 000 руб.

Суды указали на то, что п. 2.1 Договора указывает на удовлетворительное состояние транспортного средства, что противоречит позиции ответчика, а, следовательно, указывает на необоснованность его доводов в отсутствие соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что с учетом наличия значительной разницы в стоимости имущества, согласованной сторонами, от рыночной стоимости, оспариваемый договор не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением, принимая во внимание, что представленная конкурсным управляющим оценка не оспорена, не признана недействительной.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-197443/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова