Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13243/20 по делу N А40-197443/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-197443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагодиной И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 197443/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018, заключенный между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карагодиной Ирины Анатольевны в пользу ООО "АПК-СТРОЙ" денежных средств в размере 460.500 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АПК-СТРОЙ" - Семенов Б.Г. по дов. от 22.02.2020 г.;

от Карагодиной И.А. - Туманин С.С. по дов. от 11.03.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 ООО "АПК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Степанов Алексей

Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

11.12.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Степанова Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018, заключенного между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.02.2020 г. признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018, заключенный между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карагодиной Ирины Анатольевны в пользу ООО "АПК-СТРОЙ" денежных средств в размере 460.500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Карагодиной И.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения допущенные при оценки транспортного средства, указывает на необоснованный отказ в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель Карагодиной И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "АПК-СТРОЙ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, Генеральным директором ООО "АПК-СТРОЙ" Поликарповым И.Д. в адрес Конкурсного управляющего переданы документы по реестру. Одним из документов является Договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07 мая 2018 г., заключенный между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной, согласно которому продавцом ООО "АПК-СТРОИ" было продано и передано покупателю Карагодиной И.А. транспортное средство со следующими техническими характеристиками:

* государственный регистрационный знак: М369К0777

* идентификационный номер (VIN) XU42834NAC0000507;

* марка, модель: 2834NA;

* наименование (тип ТС): Фургон

* категория ТС: В

* год выпуска (изготовления): 2012

* модель, N двигателя ISF2.8s3129T89526748

* шасси (рама): отсутствует;

* кузов N : 330200С0663249

* цвет кузова: серебристый

* мощность двигателя, куб.см: 120 (88,3)

* тип двигателя: дизельный;

* экологический класс: третий

* разрешенная максимальная масса, кг: 3500

* масса без нагрузки, кг 2100

Паспорт транспортного средства серия 52 НМ N 742930, выдан ООО "АвтоМАШ-Центр" 23" января 2012 г.

Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07 мая 2018 г. заключен менее полугода до принятия заявления о признании ООО "АПК-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы. Заявление принято 24.08.2018 г.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 07 мая 2018 г. стоимость автомобиля выплачивается в течение 10 дней с момента заключения договора.

Однако согласно выписке по расчетным счетам ООО "АПК-СТРОЙ" денежные средства не поступали на расчетный счет общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств перечисления денежных средств, доказательств иного способа оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость продажи автомобиля между ООО "АПК-СТРОЙ" и Карагодиной Ириной Анатольевной является явно заниженной (в 46 раз), что подтверждается Отчетом об оценке N 14-012219, выполненного независимой оценочной компанией ЗАО "ДЖИ-Сервис".

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 2834NA на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.05.2018 г. составляет 460 500 (четыреста тысяч пятьсот) рублей.

Доводы апеллянта в отношении представленной в материалы дела оценке, якобы проведенной с нарушениями требований, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Апеллянтом не приведено доказательств, указывающих на необоснованность вывода оценщика - стоимости автомобиля, по сути апеллянт выражает несогласие с выводом оценщика, что не может указывать на необоснованность цены по следующим основаниям.

Апеллянтом приведены доводы о том, что оценщиком не учтен пробег транспортного средства, срок эксплуатации, а также износ транспортного средства.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанные доводы являются бездоказательственными (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательств несоответствия цены транспортного средства, не представлены доказательства, указывающие на иную стоимость транспортного средства, в т.ч. проведением собственной оценки при покупке транспортного средства как добросовестного покупателя, учитывая следующие пункты Договора.

Кроме того, покупателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о негативном состоянии автомобиля.

Как указывалось выше, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Между тем, п. 2.1 Договора указывает на удовлетворительное состояние транспортного средства, что противоречит позиции ответчика, а следовательно, указывает на необоснованность его доводов в отсутствие соответствующих доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что дополнительной экспертизы, а именно, оценки транспортного средства не требовалось, ввиду отсутствия установленных обстоятельств, указывающих на стоимости транспортного средства.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, не усмотрела оснований для его удовлетворения. На вопрос суда о наличии доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля на момент совершения сделки, последовал отрицательный ответ представителя ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленная управляющим оценка не оспорена, не признана недействительной, каких-либо доказательств, позволяющих суду сомневаться в достоверности установленной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного оспариваемый договор является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правомерно. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-197443/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карагодиной И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова