Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13328/20 по делу N А40-170016/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-170016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Р.Р., дов. от 12.02.2019 (онлайн)

от ответчика: Ильяшенко В.В., дов. от 03.10.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и

социальной защиты населения города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

по иску ООО "Инвестресурс"

к ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда

и социальной защиты населения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО КБ "Агросоюз",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инвестресурс" к ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 51 841 руб. 69 коп. и упущенной выгоды в размере 1 861 153 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отменено, суд постановил:

- принять отказ ООО "Инвестресурс" от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 861 153 руб. 01 коп., в указанной части производство по делу N А40-170016/2018 прекратить;

- возвратить ООО "Инвестресурс" из средств федерального бюджета 30 056 руб. уплаченной госпошлины по платежному поручению N 295 от 17.07.2018 при подаче иска;

- иск в части требования реального ущерба удовлетворить;

- взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу ООО "Инвестресурс" убытки (реальный ущерб) в размере 51 841 руб. 69 коп., а также 5 074 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда в части удовлетворения иска и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.07.2015 года подведения итогов электронного аукциона, проведенного ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее также - Учреждение) в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) порядке ООО "ИнвестРесурс" (далее - Общество) признано победителем торгов, реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок N 0373200041514000569 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 годах (далее также - электронный аукцион).

Решением от 23.07.2015 года ответчик отказался от заключения контракта с истцом, признав его не соответствующим требованиям документации об электронном аукционе.

Актом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 04.08.2015 года, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-156527/15, действия ответчика связанные с отказом от заключения контракта признаны незаконными, не соответствующими положениям части 9 статьи 31 и статьи 70 Федерального закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствие с выданным по результатам внеплановой проверки предписанием ответчик обязан был отменить протокол отказа от заключения контракта и в срок до 30.08.2015 завершить процедуры оспариваемой закупки с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015.

Истец указал, что ответчик не исполнил предписание УФАС по городу Москве 05.08.2015, заключил контракт на оказание услуг по указанным выше торгам с участниками аукционов, заявка которых признана соответствующей требованиям документации о проведении электронных аукционов, а предложения о цене контрактов являются лучшими после предложенных победителем аукциона цены контракта. Учреждением так же проигнорировано требование антимонопольного органа в части приостановлении действий по заключению контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-151586/15 при рассмотрении заявления о признании государственных контрактов недействительными и понуждении к заключению государственных контрактов по результатам электронных аукционов установлено, что восстановление прав и имущественных интересов невозможно при удовлетворении иска.

Истец утверждает, что своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, связанные с заключением контрактов по результатам торгов, их исполнения, оказания услуг и извлечения добросовестной прибыли. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 1 912 976,70 руб.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков истец пояснил, что после признания истца победителем электронного аукциона, исполняя требование ответчика об обеспечении исполнения контрактов, обществом представлена банковская гарантия от 17.07.2015 N Ю-БГ-2054-89/15-1.

По условиям соглашения о выдаче банковских гарантий N Ю-БГ-2054- 89/15 от 17.07.2015 за предоставление банковской гарантии общество обязано выплатить банку вознаграждение в размере 6,3% от суммы выдаваемой банковской гарантии (п.3 Приложения N 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 17.07.2015 N Ю-БГ2054-89/15) в сумме 51 841, 69 рублей.

Истец также указал, что, исполняя условия соглашения, банк выдал истцу безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, который должен был быть заключен ответчиком и истцом по результатам электронного аукциона (копии прилагаются). Истец при этом, исполнил свои финансовые обязательства и оплатил банку причитающееся вознаграждение в соответствии с платежным поручением N 358 от 17.07.2015.

Также истец указал, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения с истцом контракта на оказание услуг, истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе торгов истцом сделано следующее предложение о цене контракта, с которым последний признан победителем электронного аукциона: закупка N 0373200041514000569 - 15 799 373,90 руб.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании локальных сметных расчетов, являющимися неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми, подсчитана плановая (сметная прибыль) организации оказывающую соответствующие услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действия ответчика повлекли для истца возникновение убытков в форме реального ущерба в размере 51 841,69 руб. (расходы на оформление банковской гарантии), а также упущенной выгоды в размере 1 861 135,01 руб. в виде денежных средств, на получение которых истец мог рассчитывать при заключении с ним контракта.

Руководствуясь положениями статей 15, 449 ГК РФ, статей 45, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания привлечения ответчика к имущественной ответственности, в том числе факты причинения вреда и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 861 153 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно признал отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 861 153 руб. 01 коп. - подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части убытков в форме реального ущерба в размере 51 841 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в указанной части.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 51 841 руб., исходил из того, что государственный контракт не был заключен с истцом по вине ответчика, истец понес убытки в виде расходов на оформление банковской гарантии. Поскольку оплата истцом денежных средств за выдачу банковской гарантии была произведена уже после того, как истец был признан победителем аукциона по его итогам, то указанные денежные средства следует отнести к реальным убыткам истца, которые он понёс в результате того, что ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям по подготовке аукциона и рассмотрению заявок, в связи с чем, и была удовлетворена жалоба на действия ответчика и они признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании реального ущерба ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба, правомерно указал, что уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении государственного контракта.

Признание за ответчиком нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки не означает признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам деятельности истца за 2015-2016 годы, связанной с заключением и исполнением государственных контрактов, сведения в отношении него дважды внесены в реестр недобросовестных поставщиков (23.09.2015 и 29.10.2015) и исключены из него только 29.10.2017.

Спорный государственный контракт должен был быть заключен на период двенадцать месяцев с даты заключения государственного контракта (включая месяц, в котором заключен государственный контракт.

В соответствии с п. 1 ч. 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчик также в документации об аукционе установил требование о том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что даже в случае заключения государственного контракта с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от их исполнения.

Кроме того, признание антимонопольным органом действий ответчика, выраженных в отказе от заключения контракта, незаконными, не соответствующими положениям части 9 статьи 31 и статьи 70 Закона о контрактной системе, сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 305-ЭС20-237 по делу N А40-170009/2018.

Учитывая изложенное, ссылка апелляционного суда на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) несостоятельна.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 51 841 руб. 69 коп., а также 5 074 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Отмененное апелляционным судом решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе в указанной части, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-170016/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" убытков (реального ущерба) в размере 51 841 руб. 69 коп., а также 5 074 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-170016/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Бочарова