Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11143/20 по делу N А40-202421/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-202421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ХОЛИДЭЙ ТАЙНИ ХАУЗ"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евракон"-

Калачева Т.В. по доверенности от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евракон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЛИДЭЙ ТАЙНИ ХАУЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евракон"

о расторжении договора от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, о взыскании долга в размере 199000 руб., неустойки в размере 9950 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛИДЭЙ ТАЙНИ ХАУЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евракон" (далее - ответчик) о расторжении договора от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, взыскании долга в размере 199000 рублей, неустойки в размере 9950 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный между сторонами договор от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 199000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 139 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, либо по регистрации декларации о соответствии продукции (объектов) оформлению ОТТС (одобрение типа транспортного средства) на партию 100 шт. на общую сумму 199000 рублей со сроком выполнения 30-40 дней, а заказчик обязуется такие услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стоимость оказания услуг, предусмотренная в Условиях оказания услуг, оплачивается заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 199000 рублей, что подтверждается платежными поручениям N 38 от 27.06.2018 и N 196 от 16.11.2018, между тем ответчиком услуги, предусмотренные договором от 25.05.2018 NТО350-ГК-2018 не оказаны.

Истец 16.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды правильно определили, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 25.05.2018 NТО350-ГК-2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 715, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неопределенность момента начала течения срока оказания услуг не освобождала исполнителя, принявшего предварительную оплату, оказать услуги в разумные сроки.

Учитывая, что доказательств оказания истцу услуг ответчиком не представлено, суд признал отказ заказчика от договора соответствующим требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании долга в заявленном размере и расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора начальный момент исчисления срока сторонами определенно не согласован.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что из материалов дела не усматривается факт оказания юридической помощи (представительства по данному делу) исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2019 (получателем наличных денежных средств по Акту приема-передачи от 23.05.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о том, что конкретный перечень документов, который обязан предоставить заказчик, сторонами не согласован, и заказчик не мог знать, какие конкретно документы необходимы для оказания услуг. По мнению заявителя жалобы, в пользу указанного свидетельствует электронная переписка сторон, подтверждающая возможность начала оказания услуг по частично представленной информации. Кроме того, ответчиком для оказания услуг по оформлению ОТТС было привлечено ООО "Молен" и частично оформлен макет ОТТС, направленный истцу по электронной почте 28.11.2018. Поскольку ответчиком были понесены расходы в сумме 60 000 рублей, он посчитал необходимым снизить сумму взысканного долга до 139 рублей.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-202421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова