Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6222/20 по делу N А40-202421/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-202421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРАКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-202421/19 по иску ООО "ХОЛИДЭЙ ТАЙНИ ХАУС" (ОГРН: 1183926007055) к ООО "ЕВРАКОН" (ОГРН: 1167746827368) о расторжении договора от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, о взыскании долга в размере 199000 руб., неустойки в размере 9950 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарь М.Г. по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: Калачева Т.В. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛИДЭЙ ТАЙНИ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЕВРАКОН" с исковым заявлением о расторжении договора от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, взыскании 199 000 руб. долга, 9950 руб. неустойки.

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 199 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРАКОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХОЛИДЭЙ ТАЙНИ ХАУС" (заказчик) и ООО "ЕВРАКОН" (исполнитель) заключен договор от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договором, либо по регистрации декларации о соответствии продукции (объектов) оформлению ОТТС (одобрение типа транспортного средства) на партию 100 шт. на общую сумму 199000 руб. со сроком выполнения 30-40 дней, а заказчик обязуется такие услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.4. Договора стоимость оказания услуг, указанная в Условиях оказания услуг, оплачивается заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ХОЛИДЭЙ ТАЙНИ ХАУС" указало, что перечислило ООО "ЕВРАКОН" денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 199000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 38 от 27.06.2018 и N 196 от 16.11.2018, между тем, ответчиком услуги, предусмотренные договором от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018, не оказаны.

16.04.2019 истец направил в адрес претензию о расторжении договора от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018 с требованием о возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора от 25.05.2018 N ТО350-ГК-2018 и возврате полученной по договору суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оказания услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 199000 руб.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о невозможности оказания услуг по причине непредставления заказчиком необходимых документов.

Так, приложением N 1 к Договору согласовано наименование услуги - получение одобрения типа транспортного средства.

При этом стороны не согласовали конкретный перечень документов, который обязан предоставить заказчик.

Между тем, заказчик не мог знать, какие конкретно документы необходимы для оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-202421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук