Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13096/20 по делу N А40-277927/2019

город Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-277927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дядева Н.В. по доверенности от 18.12.2019 N 19/469,

от ответчика - Шмидт И.А. по доверенности от 09.01.2020 N 07/20,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой"

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Рждстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рждстрой" (далее - АО "Рждстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (далее - ООО "Связьинжстрой", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в размере 950 000 руб., убытков, в связи с возмещением вреда имуществу третьих лиц в размере 53 964 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 266 357 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов, с ООО "Связьинжстрой" в пользу АО "Рждстрой" взысканы убытки в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 255 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Связьинжстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Связьинжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Рждстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 20-16-01-3356 от 22.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД". Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (приложение N1 к договору) строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком на ТПУ "Новопесчаная" (ТПУ "Зорге").

В соответствии с п. 4.2.8 договора подрядчик обязан производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия подрядчика при производстве комплекса работ на объекте. Уплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (а равно и возмещение расходов генподрядчика по их уплате и возмещение иных расходов генподрядчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется из средств подрядчика, независимо от лица, на которое уполномоченным органом будет наложено взыскание.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчик неоднократно привлекался к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с наложением на него административных штрафов, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления об административном правонарушении о назначении административного наказания N 17-44-Н03-00093/01 от 12.05.2017 в размере 300 000 руб.; N 17-51-Н01-00293/01 от 20.07.2017 в размере 50 000 руб.; N 17-44-КЗ 6-00093/01 от 27.07.2017 в размере 300 000 руб.; N 18-44-Н03-00027/0101 от 27.09.2018 в размере 300 000 руб.

Истец также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком требований по организации безопасного производства работ на объекте скоростной электропоезд "Ласточка" ЭС2Г038, при следовании поезда N 7494 по маршруту Московского центрального кольца платформа "Новопесчанная", совершил столкновение с посторонним предметом, в результате чего получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой административных штрафов, истец указал, что в период выполнения подрядчиком своих договорных обязательств генподрядчик был вынужден нести расходы по уплате административных штрафов, наложенных на него как на генподрядчика при выполнении работ на объекте, в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения N 16387 от 29.06.2017, N 22853 от 31.08.2017, N22399 от 27.07.2018, N ЦА000022399 от 27.07.2018, N 32979 от 16.10.2018.

Мотивируя требования о взыскании убытков, в виде вреда имуществу третьих лиц, истец сослался на положения пункта 4.2.32 договора, а в доказательство несения убытков представил платежное поручение N 24592 от 13.08.2018.

Поскольку подрядчиком были нарушены обязательства по надлежащему исполнению договора, истец на основании пункта 11.5 договора, начислил неустойку в размере 1 266 357 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Рждстрой", руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 420, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-108041/2019 установлено, что подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 15.11.2016, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 15.12.2016, N 5 от 15.02.2017, N 7 от 15.05.2017 на общую сумму 678 430 907 руб. 73 коп.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов, и принимая во внимание, что последний акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 был подписан между сторонами 15.05.2017, суд первой инстанции указал, что ответчик не может нести ответственность за состояние строительной площадки после приемки объекта заказчиком и прекращения работ по договору.

Требование о взыскании штрафа в виде вреда имуществу третьих лиц, было отклонено судом первой инстанции как документально не подтвержденное.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неявку на совещания и невыполнение письменных указаний генподрядчика, суд первой инстанции указал, что пунктом 11.5 договора указанная ответственность не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой административных штрафов, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела несения истцом расходов в заявленном размере, а также обязанности ответчика возместить указанные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание условия спорного договора, содержание спорных постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, а также что ООО "Связьинжстрой" было единственным подрядчиком на спорном объекте, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, является лицом виновным в привлечении истца к административной ответственности.

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой штрафа, выписанного заказчику после подписания всех актов выполнения работ, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в отсутствие акта приема-передачи строительной площадки факт того, что работы были окончены ранее, чем вынесены постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку до возврата строительной площадки по акту истцу ответчик несет ответственность по ее содержанию и уборке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде возмещения вреда имуществу третьих лиц и неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не являлся единственным подрядчиком на спорном объекте, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-277927/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.