Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13621/20 по делу N А40-277927/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-277927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-277927/19 по иску АО "РЖДСТРОЙ" к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 270 321 руб.76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 352 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шмидт И.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в размере 950 000 руб., убытков, в связи с возмещением вреда имуществу третьих лиц в размере 53 964 руб. 21 коп., неустойки в размере 1266357 руб. 55 коп., госпошлины в размере 34 352 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании 950 000 руб. убытков и 516 357,55 руб. неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 950 000 руб. убытков и 516 357,55 руб. неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (Подрядчик) заключен Договор N 20-16-01-3356 от 22.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД". Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются Подрядчиком на ТПУ "Новопесчаная" (ТПУ "Зорге").

В соответствии с п. 4.2.8 Договора Подрядчик обязан производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия Подрядчика при производстве комплекса работ на Объекте. Уплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (а равно и возмещение расходов Генподрядчика по их уплате и возмещение иных расходов Генподрядчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется из средств Подрядчика, независимо от лица, на которое уполномоченным органом будет наложено взыскание.

Согласно п. 4.2.33 Договора Подрядчик обязуется оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика и субподрядчиков нарушения правил выполнения работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения.

Истец основывает свои требования на том, что в период выполнения ответчиком своих договорных обязательств истец был вынужден нести расходы по уплате административных штрафов, наложенных на него как на генподрядчика при выполнении работ на объекте.

Истец указал, что фактически работы на объекте выполнялись исключительно силами ответчика, и в период 2016 - 2017 г.г. ответчик был единственным подрядчиком, выполнявшим работы на данном объекте.

Истец неоднократно привлекался к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с наложением на него административных штрафов, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.05.2017 N 17-44-Н03-00093/01 в размере 300 000 руб.; от 20.07.2017 N 17-51-Н01- 00293/01 в размере 50 000 руб.; от 27.07.2017 N 17-44-КЗ 6-00093/01 в размере 300 000 руб.; от 27.09.2018 N 18-44-Н03-00027/0101 в размере 300 000 руб.

Общая сумма предъявленных штрафов за административные правонарушения, допущенные по вине ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" составила 950 000 руб. 00 коп.

Наличие убытков по оплате административных штрафов подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 N 16387, 31.08.2017 N 22853, 27.07.2018 N 22399, 27.07.2018 N ЦА000022399, 16.10.2018 N 32979.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что постановления об административных правонарушениях о привлечении истца к ответственности вынесены после выполнения работ, в то время как последний акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 был подписан между сторонами 15.05.2017, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за состояние строительной площадки после приемки объекта заказчиком и прекращения работ по договору. В связи с этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 4.2.15 договора ответчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории в пределах 5-ти метровой зоны.

В силу п. 4.2.16 договора ответчик обязан вывезти в 15-дневный срок со дня извещения генподрядчика о готовности к приемке законченного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор.

Ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи строительную площадку (земельный участок) не позднее 7 (семи) календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта.

Как следует из постановления от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 05.04.2017 в 9 часов 00 минут выявлено, что с объекта (г. Москва, Зорге ул. 21, стр. 2, станция Зорге МЦК РЖД) не вывезен строительный мусор после завершения строительства станции "Зорге" МЦК РЖД.

Как следует из постановления от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 19.06.2017 в 12 часов 43 минуты выявлено неудовлетворительное содержание полосы отвода Малого кольца Московской окружной железной дороги между платформой "Зорге" и ограждением полосы отвода; наличие навалов строительного и крупногабаритного мусора. Не приняты своевременно меры по обеспечению чистоты и порядка (уборке и вывозу строительного мусора) на территории по адресу г. Москва, Зорге ул. 21, стр. 2, вл. 21-23 (станция "Зорге" МЦК).

Как следует из постановления от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 22.06.2017 в 16 часов 30 минут выявлено, что на территории строительной площадки не убран очаг навалов строительного мусора, работы проводились по ордеру N 15090349/1 от 09.09.2016.

Как следует из постановления от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 17.08.2018 в 8 часов 00 минут выявлено, что не восстановлено благоустройство территории в установленные сроки после завершения строительства ТПУ "Новомесячная".

В нарушение абз. 2 п. 4.2.16 договора ответчик строительную площадку истцу по акту приема-передачи не передал, доказательств исполнения п. 4.2.15 не представил. С учетом того обстоятельства, что ответчик был единственным подрядчиком именно на нем лежала обязанность по исполнению п. 4.2.15 договора и уборке строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Поскольку данные условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец был привлечен к административной ответственности установленной ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с наложением на него административных штрафов в общей сумме 950 000 руб.

В отсутствие акта приема-передачи строительной площадки факт того, что работы были окончены ранее, чем вынесены постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку до возврата строительной площадки по акту истцу ответчик несет ответственность по ее содержанию и уборке. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения п. 4.2.15 и уборке строительной площадки от строительного мусора. При этом сам факт выполнения работ по договору, установленный в рамках дела N А40-108041/19 не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос об исполнении подрядчиком п. 4.2.15 договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт причинения убытков в сумме 950 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 950 000 руб. подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 266 357,55 руб., а именно:

100 000 руб. за неявку на совещание;

516 357,55 руб. за выявленные недостатки выполненных работ;

650 000 руб. за неисполнение письменного требования истца.

При этом в суде апелляционной инстанции истец обжалует отказ во взыскании неустойки за выявленные недостатки в сумме 516 357,55 руб., начисленной в соответствии с п. 11.4 договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу А40-108041/19 установлено, что подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 15.11.2016, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 15.12.2016, N 5 от 15.02.2017, N 7 от 15.05.2017 на общую сумму 678 430 907 руб. 73 коп.

Также указанным решением установлено, что объект введен в эксплуатацию 17.02.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, работы были выполнены надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу А40-108041/19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в части взыскания 516 357,55 руб. неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-277927/2019 отменить в части отказа во взыскании 950 000 руб. убытков и 14 374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" в пользу Акционерного общества "РЖДстрой" 950 000 руб. убытков, 14 374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-277927/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина