Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-13390/20 по делу N А40-135234/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-135234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Иванов А.А., доверенность от 23.04.2019 N 207/4/202д,

от акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 264 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение всех обстоятельств судами, поскольку суды не учли, что ответчиком приостанавливались работы, а следовательно у судов имелись основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель министерство против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между сторонами заключен контракт от 15.12.2015 N 1517187149912030418010781 на выполнение работ по доработке изделия 83т633 в интересах Управления начальника инженерных войск ВС РФ и Главного автобронетанкового управления МО РФ (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Исполнителем Работы должны быть выполнены до 01 августа 2017 года, (п. 14.2 контракта). Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 21.08.2017.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 25 200 000 руб.

Поскольку работы исполнителем не выполнен, министерство на основании пункта 10.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 716, 718, 768, 769, 778 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для о удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что на заказчика обязанности по передачи конструкторской документации на изделие 83т52 контрактом не возлагались, а работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, суды учли, что материалами дела подтверждается выполнение работ в период приостановки, что свидетельствует о необоснованности приостановления работ.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по РФ Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-135234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова