Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-7672/20 по делу N А40-135234/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-135234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-135234/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998) к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344, дата регистрации: 23.12.2014) о взыскании 264 600 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 23.04.2020 г.,

от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 31.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик) о взыскании 264 600 руб.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен контракт от 15.12.2015 N 1517187149912030418010781 на выполнение работ по доработке изделия 83т633 в интересах Управления начальника инженерных войск ВС РФ и Главного автобронетанкового управления МО РФ (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Исполнителем Работы должны быть выполнены до 01 августа 2017 года, (п. 14.2 контракта). Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 21.08.2017.

В соответствии с п. 4.1 контракта, Цена контракта составляет 25 200 000 руб.

Между тем, работы Исполнителем не выполнены.

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Согласно расчету неустойки, за период с 01.08.2017 по 16.12.2019 она составила 4 557 000 руб. 00 коп

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что на заказчика обязанности по передачи конструкторской документации на изделие 83т52 контрактом не возлагались, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В своей жалобе ответчик поясняет, что приостановление работ вызвано встречным неисполнением истца, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, в письме от 04.05.2016 N 2054 ответчик заявил о невозможности исполнения обязательств по пунктам 2.2.1.7, 3.3.2, 3.3.3 технических требований, аргументируя приостановление работ необходимостью передачи исполнительной документации на изделие 83т52.

Однако п.4.5 ГОСТ 2.511-2011 предусмотрено, что передачу учетных копий документов осуществляет только организация - держатель подлинников полного комплекта этой документации. Разработчиком спорного изделия и держателем документации является ОАО "ВНИИНС".

Под руководством начальника УЗСТОСУ 19.05.2016 проводилось совещание об исполнении обязательств в рамках спорного контракта с участием держателя документации, где участниками принято решение представить документацию на указанное изделие, а так же допустить на территорию предприятия держателя представителей ответчика.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В этой связи материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих прямых обязанностей по содействию подрядчику.

Кроме того письмом от 18.09.2017 N 3438, приказом N 169 от 19.09.2017 и уведомлением от 11.01.2018 N 22 о выполнении 2 этапа работ по контракту подтверждается факт выполнения работ ответчиком в период их приостановления.

Суд так же учитывает, что 15.12.2017 повторно приостанавливая работы ответчик фактически выражал свое несогласие с оценкой истца объема и качества работ, отказ последнего от их приемки является законным и обоснованным, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-260916/18, вступившим в законную силу. Указанным решением так же установлено, что работы ответчиком по рассматриваемому в настоящем деле контракту не выполнены.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.95 Федерального закона N 44 ФЗ, изменение существенных условий контакта при его исполнении не допускается.

Гражданским законодательством предусмотрено что существенным условием договора подряда является, в том числе срок на который он заключается. Указанные в плане-графике мероприятия не относятся к работам, связанным с п.1.1.1 контракта. План-график так же не является дополнительным соглашением к контракту. Следовательно, у контрагентов нет специальных оснований для продления сроков по спорному контракту.

Таким образом, поскольку работы ответчиком фактически не выполнены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, применение п.10.2 контракта за просрочку исполнения является обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-135234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев