Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-9484/18 по делу N А41-107712/2017

город Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-107712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Зоркин П.В. по доверенности от 03.06.2020,

от заявителя (ООО "Клементина") - Герасимов П.Ю. по доверенности от 02.12.2019,

от заявителя (Белов А.В.) - Кошкидько С.В. по доверенности от 08.10.2019, Казанков Д.А. по доверенности от 08.10.2019,

от Новожиловой М.Р. - Кошкидько С.В. по доверенности от 08.10.2019, Казанков Д.А. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Клементина", Белова Альберта Владимировича, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича,

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.2012 в размере 19 717 302 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ВТЭК" в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" взыскана задолженность в размере 19 717 302 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 587 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Клементина" (далее - ООО "Клементина", заявитель-1), Белов Альберт Владимирович (далее - Белов А.В., заявитель-2), конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Малахов Сергей Михайлович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своих кассационных жалобах, с учетом уточнения просительной части жалоб, ООО "Клементина", Белов А.В. и ООО "ВТЭК" просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВТЭК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку жалоб ООО "Клементина" и Белова А.В.

Представитель ООО "Клементина" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку жалоб ООО "ВТЭК" и Белова А.В.

Представитель Белова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступил в поддержку жалоб ООО "ВТЭК" и ООО "Клементина".

Представитель Новожиловой М.Р. выступил в поддержку доводов кассационных жалоб ООО "ВТЭК", ООО "Клементина", Белова А.В., письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N МСУ22/2012 от 15.04.2012 по условиям которого, генодрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиям договора и сдать результат выполненных работ заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договорные обязательства генподрядчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 348 от 01.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 51 от 01.08.2016, направленные в адрес заказчика письмами от 21.12.2016, от 10.01.2017.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком стоимость работ не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 717 302 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения генподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с неподписанием спорных акта и справки, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 7.9 договора заказчик в течение 5 рабочих дней не вернул истцу подписанные экземпляры акта и не направил истцу обоснованный отказ, в связи с чем спорные работы считаются принятыми.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный объект построен и эксплуатируется, суд апелляционной инстанции верно отметил отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ иным лицом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-71545/2017, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах принятых в рамках дела N А41-71545/2017 не содержится выводов об отсутствии у ООО "ВТЭК" задолженности по договору N МСУ-22/2012 от 15.04.2012 перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж".

Довод апелляционных жалоб об аффилированности истца и ответчика, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность сторон гражданско-правового спора сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны при заключении договора и исполнении обязательств по нему, поскольку с достаточной очевидностью не подтверждает факт осуществления указанными лицами принадлежащими им субъективными гражданскими правами с заведомой недобросовестностью. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности с учетом доказанности ее фактического исполнения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные заявителями в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у лица, заявившего апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 процессуального права на обращение с ходатайством о фальсификации одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.12.2017, не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении устного ходатайства Белова А.В. о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих как сам факт наличия задолженности, так и ее размер и основания возникновения, подлежат отклонению кассационной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об искусственном создании задолженности, со ссылкой на процессуальные действия сторон и на аффилированность сторон спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А41-107712/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.