Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-5592/19 по делу N А40-105406/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-105406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "МАУ": Валиуллин А.М. по дов. от 21.08.2019

от ответчика ФГУП "АГА (А)": Кириллов О.С. по дов. от 21.09.2019

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "АГА (А)"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по иску АО "МАУ" (ОГРН: 1060274000192)

к ФГУП "АГА (А)" (ОГРН: 1027714007089)

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (далее - ответчик) применять с 05.01.2018 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2016 N 347/1 и договору аренды федерального движимого имущества аэропорта от 16.02.2016 N 347/2 порядок расчета арендной платы, установленный Положением "О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666; признании не подлежащими применению с 05.01.2018 размера и порядка определения арендной платы, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.11 договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2016 N 347/1, пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.9 договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Уфа от 16.02.2016 N 347/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение с указанием на несостоятельность выводов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимость проверить довод истца о недопустимости применения ответчиком нового порядка расчета арендной платы только после соответствующего уведомления

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований повторно отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное с учетом фактических обстоятельств дела применение указанным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком истцу на основании заключенных сторонами 16.02.2016 договоров N 347/1 и N 347/2 во владение и пользование был передан находящийся в собственности Российской Федерации и состоящий из движимого и недвижимого имущества комплекс, в целом составляющий аэродром города Уфы.

Размер арендной платы определен на основании отчетов оценки и составляет для договора аренды недвижимого имущества 40 880 498 руб. 20 коп., а для договора аренды движимого имущества - 9 472 496 руб. 72 коп. в год.

Истец, указывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а так же о порядке, об условиях и сроках ее внесения" размер арендной платы в 2018 году за все арендованное движимое и недвижимое имущество аэродрома г. Уфа должен составлять 27 393 591 руб. 16 коп. в год, письмом N 01-23/145/126 от 29.01.2018 в целях приведения расчетов по договорам в соответствие с законодательством направил ответчику проекты дополнительных соглашений к договорам, в ответ на которое арендодатель письмом от 07.03.2018 N ОГ444 отказался пересматривать размер арендной платы, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11-12, 421-422, 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что установившее в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" новый порядок расчета арендной ставки постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а так же о порядке, об условиях и сроках ее внесения" вступило в законную силу после заключения сторонами спорных договоров и при этом не содержит требования о приведении в соответствии с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды, в связи с чем не может быть основанием для понуждения ответчика применять с 05.01.2018 установленного указанным постановлением Правительства порядка расчета арендной платы, отличного от согласованного сторонами при заключении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309-310, 421-422, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" в редакции Федерального закона от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что с учетом условий пунктов 4.11 и 4.12 заключенных сторонами договоров при расчете арендной платы стороны с 05.01.2018 обязаны руководствоваться порядком, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно возможности применения спорного постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 к условиям спорных договоров, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения ответчиком положений статей 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что нормы, определяющие содержание и условие заключаемого договора, подлежат применению с момента их вступления в силу независимо от ранее согласованного сторонами условия о моменте изменения размера ставки арендной платы.

Возражения относительно исполнимости обжалуемого постановления, обусловленное передачей имущества аэродрома по двум отдельным договорам суд округа также отклоняет, поскольку данный довод по существу обусловлен несогласием с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и заявлен без учета передачи истцу в пользование всей инфраструктуры аэродрома, отмечая, что конкретный выбранный сторонами способ оформления имеющихся гражданских правоотношений вторичен этим правоотношениям и, следовательно, не может являться основанием для уклонения от применения регулирующих соответствующие правоотношения норм закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-105406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова