Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12264/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Михайловой Л.П. - не явился, извещен

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Л.П.,

на определение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению Михайловой Л.П. о взыскании с Черкасова Г.И денежных средств в размере 116 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника, финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Михайлова Л.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Черкасова Г.И. требований в размере 116 000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем представлено заявление о взыскании с Черкасова Г.И в пользу Михайловой Л.П. денежных средств в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, производство по заявлению Михайловой Л.П. о взыскании с Черкасова Г.И. денежных средств в размере 116 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (всего на 12л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец обращался в Кунцевский районный суд города Москвы (исковое заявление от 28.11.2019), которое было оставлено судом без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Михайлова Л.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что, обращаясь в суд с требованием, заявитель ссылается на то, что в период с 13.03.2019 по 10.08.2019 на карточный счет Черкасова Г.И. ею были переведены средства в сумме 116 000 руб., которые должник просил у заявительницы для своих нужд.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению заявление о взыскании с должника текущей задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суды, установив, что требование заявлено относительно задолженности, возникшей после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2016), и является текущим платежом.

Текущий платеж учитывается управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют разногласия между управляющим и кредитором относительно учета указанной задолженности в составе текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно прекратил производство по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявительница ссылается на то, что судами (как арбитражным судом в деле о банкротстве должника, так и судом общей юрисдикции) фактически заявленное ею требование не рассмотрено. В деле о банкротстве должника арбитражный суд производство по заявлению Михайловой Л.П. прекратил, а суд общей юрисдикции такое же, по сути, требование оставил без рассмотрения, что, как утверждает заявительница, лишило ее права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, в случае наличия разногласий между финансовым управляющим и кредитором по размеру и очередности удовлетворения текущих платежей, такие разногласия могут быть переданы на разрешение арбитражного суда. Следовательно, заявительница вправе обратиться непосредственно к финансовому управляющему по вопросу обоснованности ее требований, а в случае наличия разногласий, последние подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова