Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13145/20 по делу N А40-120502/2017

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-120502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Би Би Эс Групп" Ананьев В.П. (паспорт, лично), Игнатышин В.В. (конкурсный кредитор, паспорт, лично),

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - Миронов Д.Л. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Би Би Эс Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки права требования N 1/18-04 от 16.04.2018, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и АО "Практика безопасности", договора уступки права требования N 1804-02 от 16.04.2018, заключенного между ООО "Би Би Эс Групп" и АО "Практика безопасности"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Би Би Эс Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "БИ БИ Эс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев В.П. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования N 1/18-04 от 16.04.2018, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и АО "Практика безопасности", договора уступки права требования N 1804-02 от 16.04.2018, заключенного между ООО "Би Би Эс Групп" и АО "Практика безопасности", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "БИ БИ Эс Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТТК-Принцип" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Конкурсный кредитор Игнатышин В.В. позицию заявителя жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и АО "Практика безопасности" (Субподрядчик) заключен контракт от 26.12.2016 N 1612-08-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Реконструкция сооружения N 1 в/ч 20336 мое. Колосовка, Калининградская область" (шифр Объекта 336-5).

В свою очередь, между АО "Практика безопасности" (Подрядчик) и ООО "Би Би Эс Групп" (Субподрядчик) был заключен аналогичный контракт от 26.12.2016 N ПБ-26-12-2016, по условиям которого АО "Практика безопасности" поручило выполнение работ на Объекте - ООО "Би Би Эс Групп".

Далее между ООО "Би Би Эс Групп" (Подрядчик) и ООО "КЕНИГИНВЕСТ" был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2016 N ББС-05-28/16, по условиям которого фактически на данном объекте работы выполнялись ООО "КЕНИГИНВЕСТ".

Указанные контракты были заключены в целях исполнения государственного контракта от 02.12.2016 N 1617187375242554164000000, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Министерством обороны Российской Федерации.

16.04.2018 между ООО "Би Би Эс Групп" (цедент) и АО "Практика безопасности" (цессионарий), был заключен договор уступки права требования N 1/18-04, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части поставки оборудования и материалов (включая требования гарантийных обязательств) по договору субподряда от 26.12.2016 N ББС-05-28/16.

Также 16.04.2018 заключен договор между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (цессионарий) и АО "Практика безопасности" (цедент) об уступке права требования N 1804-02-ФИН от 16.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части поставки оборудования и материалов от ООО "КЕНИГИНВЕСТ", возникшее у цедента по договору от 26.12.2016 N ББС-05-28/16 и договору цессии N 1/18-04 от 16.04.2018.

Сумма уступаемых требований составляет сумму стоимости оборудования, указанного в договоре, подтверждающих реальную стоимость оборудования и материалов в размере 50 757 627, 02 руб. (п. 1.2 договоров цессии).

Согласно п. 3.2 договоров цессии, оплата цессионариями долга осуществляется зачетом однородных требований по договорам строительно-монтажных работ от 26.12.2016 N ПБ 26-12-2016 и от 26.12.2016 N 1612-08-СМР соответственно.

Конкурсный управляющий должника, считая, что в результате указанных сделок было оказано предпочтение АО "Практика безопасности" в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом, в результате их совершения ООО "Би Би Эс Групп" утратило право требования к ООО "КЕНИГИНВЕСТ" в размере 50 757 627, 02 руб., что повлекло уменьшение имущества (имущественных прав) у должника, что причиняет имущественный вред правам добросовестных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры цессии направлены на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем, данные соглашения не являются сделками, которые может быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

С учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, даты совершения оспариваемой сделки относительно даты возбуждения процедуры банкротства, заявленных конкурсным управляющим оснований, признание спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям выходило бы за определенные банкротным законодательством основания оспаривания таких сделок, что недопустимо и препятствует стабильности экономического оборота.

Следовательно, оспоримость спорных договоров цессии, как правильно отметили суды, подлежала установлению применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

Приняв во внимание взаимосвязанную последовательность юридического оформления отношений между участниками единой цепочки правоотношений по исполнению государственного контракта, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Министерством обороны Российской Федерации и подлежащего исполнению за счет средств федерального бюджета, суды правомерно определили правовую природу оспариваемых правоотношений, как сальдирование обязательств для целей окончательного расчета.

Вопреки доводам конкурсного управляющего рассмотрение спорных договоров цессии вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки в правоотношениях по выполнению государственного оборонного заказа.

Следовательно, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение соглашения о зачете без учета иных совершенных сторонами сделок, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате заключения оспариваемых договоров цессии была погашена задолженность авансированная заказчиками по контрактам от 26.12.2016 N ПБ-26-12-2016 и от 26.12.2016 N 1612-08-СМР и не возвращенная в связи с расторжением данных контрактов.

Таким образом, как обоснованно установили суды, исходя из действительной воли сторон по спорным правоотношениям, следует, что оспариваемые договоры фактически были заключены во исполнение договоров подряда.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров купли-продажи, поставки не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета, в том числе, путем уступки.

Таким образом, являлись сальдированием обязательств сторон, и не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Би Би Эс Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Би Би Эс Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-120502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Би Би Эс Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова