Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-13145/20 по делу N А40-120502/2017

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-120502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Би Би Эс Групп" - Арбатская Т.С.- дов. от 06.03.2019 на 3 года

от ООО "Завод МАК" - Имедашвили А.Ю.- дов. от 26.12.2019 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод МАК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БИ БИ Эс Групп" Ананьева В.П. о признании недействительной сделки в виде платежного поручения N 694569 от 06.03.2018 на сумму 5 054 505 руб. 50 коп. перечисленных ООО "Завод МАК" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИ БИ Эс Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в отношении должника ООО "Би Би Эс Групп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев В.П., член СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Би Би Эс Групп" Ананьева В.П. о признании недействительным платежа от 06.03.2018 на сумму 5 054 505 руб. 50 коп., перечисленного в пользу ООО "Завод МАК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, признан недействительной сделкой платеж от 06.03.2018 на сумму 5 054 505 руб. 50 коп., совершенный в пользу ООО "Завод МАК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод МАК" в конкурсную массу ООО "Би Би Эс Групп" денежных средств в размере 5 054 505 руб. 50 коп.; восстановления задолженности ООО "Би Би Эс Групп" перед ООО "Завод МАК" в размере 5 054 505 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Завод МАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применения судами норм права, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Би Би Эс Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 06.03.2018 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу ООО "Завод МАК" в размере 5 054 505 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом; совершение оспариваемого платежа повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредитором второй очереди - ИНФС России N 28 по г. Москве, а также иными кредиторами третьей очереди, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 06.03.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Ред Нева", в связи с чем пришел к выводу о ее недействительности на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций в данной части.

Вместе с тем, отклонение доводов ООО "Завод МАК" о том, что сделка совершена третьим лицом - Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве, а не должником и не за счет его имущества, суду кассационной инстанции представляется неверным.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Одновременно суд округа отмечает то, что суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относится и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То обстоятельство, что платежи совершены службой судебных приставов, правового значения не имеет, учитывая, что они совершены за счет имущества должника (иного не доказано) и направлены на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

Суд округа соглашается с мнением апелляционного суда о том, что тот факт, что спорные денежные средства были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, не может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают по существу правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-120502/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова