Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-12899/20 по делу N А40-295698/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-295698/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за декабрь 2018 года в размере 187 587 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

На основании решений общего собрания собственников помещений истец выполняет функции эксплуатирующей организации в указанном здании.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.02.2018 г. N 49/01 с просьбой подписать договор оказания услуг, в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений (протокол от 23.01.2018 N 6).

По условиям договора, Исполнитель (истец) обеспечивает в 2018-2020 г.г. помещения заказчика (ответчика) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений заказчика коммунальными ресурсами невозможно, при этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию, вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Однако подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не поступил.

Как установлено решением суда первой инстанции, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-72828/18 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 по 31 января 2018 года.

Судами установлено, что в указанный в иске по настоящему делу период услуги также оказывались истцом, а ответчик их получал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком оплата оказанных ему услуг не произведена, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 438, 781 ГК РФ, статей 39, 153, 154 ЖК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-180255/13, на которое, в том числе, сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не вступило в законную силу, как и доводы о допущенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-295698/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев