Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-16107/17 по делу N А40-248575/2016

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-248575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

от истца: Проколова Е.О., дов. от 25.09.2017

от ответчика: Гурьяков Л.В., дов. от 02.09.2020

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСМ тесты и измерения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2020 года,

по иску ООО "АСМ тесты и измерения"

к ИП Москаленко С.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМ тесты и измерения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Москаленко С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 523 руб. 68 коп., убытков в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 860 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования ООО "АСМ тесты и измерения" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в принятых по делу судебных актах не получили оценки доводы ответчика о том, что по всем 13 приложениям к договору услуги приняты истцом без замечаний к качеству, что подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг. Суд не выяснил, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем в рамках заключенных приложений, какие из услуг выполнены некачественно, не установил причинную связь между видами оказанных услуг, их качеством и результатами аттестации испытательного оборудования.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, проверить все доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что требования заявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, предложить истцу уточнить предмет иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 875 523 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 613 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АСМ тесты и измерения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АСМ тесты и измерения" (заказчик) и ИП Москаленко С.М. (исполнитель) заключен договор N КМ 2015/12-04 от 10.12.2015.

Предметом Договора является климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD.

Срок действия договора - с даты подписания (10.12.2015) по 31.12.2016, в части расчетов - до полного исполнения.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора, по заданию заказчика оказать услуги по диагностике/техническому обслуживанию/ремонту принадлежащего заказчику оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему в период действия настоящего договора и в сроки, указываемые в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг производится при условии подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору, путем перечисления суммы, указанной в приложении, на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в приложении.

Стоимость оказываемых услуг указывается в приложениях к договору в рублях РФ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что все приложения к договору N КМ 2015/12-04 от 10.12.2015, являются его неотъемлемой частью, в которых определены все существенные условия, в том числе объем услуг, цена, порядок приема работы и порядок оплаты выполненных работ.

Исполнителем в рамках договора было оказано ряд услуг Заказчику, которые Заказчик оплатил, а именно:

Согласно приложению N 1 от 10.12.2015 Исполнителем была оказана услуга по Диагностике Климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD на сумму 94 800 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 556 от 15.12.2015.

Согласно приложению " 2 от 21.12.2015 Исполнителем была оказана услуга по модернизации системы управления климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 350 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 574 от 24.12.2015.

Согласно приложению N 3 от 19.01.2016 Исполнителем была оказана услуга по модернизации холодильной системы климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 240 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями N 22 от 22.01.2016 и N 34 от 26.01.2016.

Согласно приложению N 4 от 03.02.2016 Исполнителем была оказана услуга по разработки и написанию программного обеспечения для камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 248 400 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 51 от 03.02.2016.

Согласно приложению N 5 от 16.02.2016 Исполнителем была оказана услуга по отстройке программного обеспечения и подготовке к аттестации камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 172 150 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 73 от 16.02.2016.

Согласно приложению N 6 от 25.02.2016 Исполнителем была оказана услуга по калибровке камеры теплахолодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 81 200 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 93 от 26.02.2016.

Согласно приложению N 7 от 04.03.2016 Исполнителем была оказана услуга по откладке по камере теплахолодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 62 520 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 134 от 15.03.2016.

Согласно приложению N 8 от 10.03.2016 Исполнителем была оказана услуга по регулировке показаний влажности и работе над ПО камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 145 500 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 127 от 11.03.2016.

Согласно приложению N 9 от 31.03.2016 Исполнителем была оказана услуга по работе по камере теплахолодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 69 320 рублей. Оплата подтверждается платежным поручениемN 197 от 06.04.2016.

Согласно приложению N 10 от 27.04.2016 Исполнителем была оказана услуга по отладке программного обеспечения и калибровке камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 74 400 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 261 от 06.05.2016.

Согласно приложению N 11 от 19.05.2016 Исполнителем была оказана услуга по отладке камеры тепла-холодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 31 900 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 281 от 04.05.2016.

Согласно приложению N 12 от 30.05.2016 Исполнителем была оказана услуга по 2 этапу отладки камеры теплахолода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 64 864,68 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 304 от 02.06.2016.

Согласно приложению N 13 от 14.06.2016 Исполнителем была оказана услуга по 3 этапу отладки камеры теплахолода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 18 469 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 331 от 22.06.2016.

Оборудование (климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD) относится к категории испытательного оборудования.

К данному оборудованию применяются положения Государственного стандарта РФ о Государственной системе обеспечения единства измерений "Аттестация испытательного оборудования" ГОСТ Р 8.568-97 дата введения 01.07.1998 (далее - Государственный стандарт).

Согласно пункту 3.2 Государственного стандарта аттестация испытательного оборудования: Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования, их соответствия требованиям нормативных документов и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного стандарта Основная цель аттестации испытательного оборудования - подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

Пунктом 4.2 Государственного стандарта установлено, что при вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации.

В соответствии с пунктом 4.4 Государственного стандарта в случае ремонта или модернизации испытательного оборудования, проведения работ с фундаментом, на котором оно установлено, перемещение стационарного испытательного оборудования и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, испытательное оборудование подвергают повторной аттестации.

Согласно пункту 5.1 Государственного стандарта первичная аттестация испытательного оборудования заключается в экспертизе эксплуатационной и проектной документации (при наличии последней), на основании которой выполнена установка испытательного оборудования, экспериментальном определении его технических характеристик и подтверждении пригодности использования испытательного оборудования.

Согласно пункту 5.2 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования проводят в соответствии с действующими нормативными документами на методики аттестации определенного вида испытательного оборудования и (или) по программам и методикам аттестации конкретного оборудования.

Программы и методики аттестации испытательного оборудования, применяемого при испытаниях продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности, должны пройти метрологическую экспертизу в установленном для данной сферы порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 Государственного стандарта объектами первичной аттестации является конкретное испытательное оборудование с нормированными техническими характеристиками воспроизведений условий испытаний и при наличии информационное обеспечение (например, компьютерное, программное обеспечение и (или) обеспечение алгоритмами функционирования).

Согласно пункту 5.4 Государственного стандарта технические характеристики испытательного оборудования, подлежащие определению или контролю при первичной аттестации, выбирают из числа нормированных технических характеристик, установленных в технической документации и определяющих возможность воспроизведения условий испытаний в заданных диапазонах с допускаемыми отклонениями в течение установленного интервала времени.

В соответствии с пунктом 5.5 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИИ МО РФ), если их представители должны участвовать в работе комиссии. В состав комиссии включают представителей: подразделения предприятия (организации), проводящего испытания на данном испытательном оборудовании; метрологической службы предприятия (организации), подразделение которого проводит испытания продукции; государственных научных метрологических центров и (или) органов государственной метрологической службы при использовании испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд (для нужд сферы обороны и безопасности - 32 ГНИИИ МО РФ); заказчика на предприятии в случае использования испытательного оборудования для испытаний продукции, поставляемой по контрактам для нужд сферы обороны и безопасности.

Согласно пункту 5.5.1 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования (за исключением испытательного оборудования, применяемого для испытаний продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности) могут проводить на договорной основе аккредитованные в соответствии с ПР 50.2.008 [1] головные и базовые организации метрологической службы (согласно области их аккредитации).

Первичную аттестацию испытательного оборудования, применяемого для испытаний продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности, могут проводить на договорной основе организации, аккредитованные в соответствии с МИ 2647 [2].

Пункт 5.7 Государственного стандарта в процессе первичной аттестации устанавливают: возможность воспроизведения внешних воздействующих факторов и (или) режимов функционирования объекта испытаний, установленных в документах на методики испытаний продукции конкретных видов; отклонения характеристик условий испытаний от нормированных значений; обеспечение безопасности персонала и отсутствие вредного воздействия на окружающую среду; перечень характеристик испытательного оборудования, которые проверяют при периодической аттестации оборудования, методы, средства и периодичность ее проведения.

Пунктом 5.8 Государственного стандарта установлено, что результаты первичной аттестации оформляют протоколом.

Протокол первичной аттестации испытательного оборудования подписывают председатель и члены комиссии, проводившие первичную аттестацию.

Согласно пункту 5.9 Государственного стандарта при положительных результатах первичной аттестации на основании протокола первичной аттестации оформляют аттестат.

Аттестат подписывает руководитель предприятия (организации), в подразделении которого проводилась первичная аттестация испытательного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.10 Государственного стандарта отрицательные результаты первичной аттестации указывают в протоколе.

В соответствии с положениями Государственного стандарта проведена первичная аттестация испытательного оборудования, о чем составлен протокол N 264/2015/Н от 27.04.2016, подписанный комиссией.

Результат аттестации - климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. N 20141219 является не пригодной для проведения испытаний изделий.

Вследствие проведения первичной аттестации выявлены недостатки, о чем составлен план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в процессе проведения аттестации климатической камеры модели HLT780HD, подписанный Ответчиком.

10.08.2016 проведена следующая первичная аттестация, о чем составлен протокол N 299/2016/Н от 10.08.2016, подписанный комиссией.

Результат аттестации - климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. N 20141219 является не пригодной для проведения испытаний изделий.

В процессе аттестации выявлены замечания, о чем составлен акт о состоянии климатической камеры HLT780HD серийный N 20141219 на 01.08.2016, подписанный сторонами.

В связи с тем, что климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. N 20141219, которая является предметом по договору N КМ 2015/12-04 от 10.12.2015 является непригодной для проведения испытаний, Истцом в адрес Ответчика 07.10.2015 было направлено уведомление о расторжении договора на основании статей 450.1 и 723 ГК РФ и о возврате денежных средств по Договору, что сделано ответчиком в добровольном порядке не было.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что обязательства ответчика не были исполнены в принципе, поскольку не был достигнут результат работы.

С целью исследования вопроса о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Защита" Кодзаеву С.М. и Прохорову В.А. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

01.03.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами:

- качество выполненных ИП Москаленко С.М. работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида;

- ИП Москаленко С.М. допущены отступления от технологического процесса при выполнении работ, однако установить какие именно отступления не представляется возможным;

- оборудование на дату приемки общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" работ, оказанных на 14.06.2017 для его использования по назначению, пригодно;

- работы на дату приемки на 14.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения", оказаны в объеме, достаточном для прохождения оборудованием первичной аттестации;

- порядок аттестации определяется регламентом в соответствии с ГОСТ Р 53616-2009 (МЭК 60068-3-6:2001) и ГОСТ Р 53618-2009 (МЭК 60068-3-5:2001);

- результаты аттестаций испытательного оборудования от 27.04.2016 и от 10.08.2016 не соответствуют ГОСТу;

- качество выполненных работ, выполненных ИП Москаленко С.М., отрицательно повлияло на результат проведенных аттестации;

- качество выполненных работ, выполненных специалистами ООО "СПМ Сервис", согласно договору подряда N 177 от 20.09.2016, положительно повлияло на результат проведенной аттестации.

В судебном заседании 11.06.2019 судом первой инстанции проведен опрос эксперта Кодзаева С.М., выполнившего экспертное заключение. Эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у сторон вопросы в отношении подготовленного экспертного заключения.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции, в том числе, основываясь на доводах сторон, правомерно посчитал, что экспертное заключение, выполненное ООО "Защита", содержит противоречивые выводы, не позволяющие с достаточной степенью вероятности установить, что выполненные ИП Москаленко С.М. работы не привели к положительному результату.

Ответчиком ИП Москаленко С.М. было снято с рассмотрения суда ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку исходя из представленного в материалы дела ответа Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" провести исследование и ответить на вопросы N 1, 5 и не представляется возможным ввиду того, что исследуемое оборудование в настоящее время исправно и уже прошло аттестацию.

С учетом изложенного, а также учитывая продолжительность времени, прошедшего после введения в эксплуатацию спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Исходя из буквального толкования условий договора, на ИП Москаленко С.М. лежала обязанность по оказанию услуг/выполнению работ, носящих технический характер.

Объем работ/услуг и стоимость были определены каждым заключаемым а рамках договора приложении в отдельности.

Все приложения к договору были подписаны сторонами последовательно, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место этапность выполнения работ, то есть, заказчик в лице истца принимал часть работ, выполненных ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты, а затем между сторонами были согласованы следующие приложения, предусматривающие дальнейший объем работ с указанием сроков и цены.

Заказчик не прервал ход оказания услуг/выполнения работ, что, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что услуги оказаны в соответствии с требованиями заказчика к качеству, и заказчик обязан оплатить оказанные услуги, что и было сделано.

Качество результата работ имеет существенное значение для приемки выполненных работ. Оформление претензий к качеству производится в порядке, установленном ГК РФ.

Как правильно установлено судами, все работы и услуги были приняты истцом без замечаний к объему и качеству, что также свидетельствует о волеизъявлении истца.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол первичной аттестации испытательного оборудования от 10.08.2019 N 299/2016/Н, проведенный ЗАО ИТ ТестПрибор, перед началом проведения первичной аттестации установлено, что оборудование на момент сдачи было работоспособно.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, требования о прохождении первичной аттестации договором не установлено, ссылка истца на не достижение ответчиком результата выполнения работ, несостоятельна.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что убытки, заявленные истцом к взысканию и выразившиеся в несении расходов в рамках заключения истцом договора с другим подрядчиком, необоснованны.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 ГК РФ,

пришли к обоснованному выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего выполнения работ/оказания услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-248575/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова