Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-20304/20 по делу N А40-248575/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-16107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-248575/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСМ тесты и измерения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года,

принятое судьей Н.В. Орловой (шифр судьи 61-2247) по делу N А40-248575/16

по иску ООО "АСМ тесты и измерения"

к ИП Москаленко С.М.

о взыскании денежных средств

от истца: Проклова Е.О. - дов. от 25.09.2017

от ответчика: Гурьяков Л.В. - дов. от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМ тесты и измерения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Москаленко С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 523 руб. 68 коп., убытков в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 860 руб. 74 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года исковые требования ООО "АСМ тесты и измерения" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в принятых по делу судебных актах не получили оценки доводы ответчика о том, что по всем 13 приложениям к договору услуги приняты истцом без замечаний к качеству, что подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг. Суд не выяснил, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем в рамках заключенных приложений, какие из услуг выполнены некачественно, не установил причинную связь между видами оказанных услуг, их качеством и результатами аттестации испытательного оборудования.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, проверить все доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что требования заявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить истцу уточнить предмет иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 875 523 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 613 руб. 20 коп.

Решением суда от 21.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "АСМ тесты и измерения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертным заключением установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, использование истцом результата выполненных ответчиком работ невозможно, результат работ не достигнут, выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что поскольку требование о прохождении первичной аттестации договором не предусмотрено, ссылка истца на недостижение ответчиком результата выполненных работ несостоятельна.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСМ тесты и измерения" (далее - Истец, заказчик) и ИП Москаленко С.М. (далее - Ответчик, исполнитель) заключен договор N КМ 2015/12-04 от 10.12.2015.

Предметом Договора является климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD.

Срок действия договора - с даты подписания (10.12.2015) по 31.12.2016, в части расчетов - до полного исполнения.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора, по заданию заказчика оказать услуги по диагностике/техническому обслуживанию/ремонту принадлежащего заказчику оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему в период действия настоящего договора и в сроки, указываемые в приложениях к договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата услуг производится при условии подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору, путем перечисления суммы, указанной в приложении, на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в приложении.

Стоимость оказываемых услуг указывается в приложениях к договору в рублях РФ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что все приложения к договору N КМ 2015/12-04 от 10.12.2015, являются его неотъемлемой частью, в которых определены все существенные условия, в том числе объем услуг, цена, порядок приема работы и порядок оплаты выполненных работ.

Исполнителем в рамках договора было оказано ряд услуг Заказчику, которые Заказчик оплатил, а именно:

Согласно приложению N 1 от 10.12.2015 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по Диагностике Климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD на сумму 94 800 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 556 от 15.12.2015 г.

Согласно приложению N 2 от 21.12.2015 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по модернизации системы управления климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 350 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 574 от 24.12.2015 г.

Согласно приложению N 3 от 19.01.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по модернизации холодильной системы климатической камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 240 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями N22 от 22.01.2016 г. и N34 от 26.01.2016 г.

Согласно приложению N 4 от 03.02.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по разработки и написанию программного обеспечения для камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 248 400 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N51 от 03.02.2016 г.

Согласно приложению N 5 от 16.02.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по отстройке программного обеспечения и подготовке к аттестации камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 172 150 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 73 от 16.02.2016 г.

Согласно приложению N 6 от 25.02.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по калибровке камеры теплахолодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 81 200 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 93 от 26.02.2016 г.

Согласно приложению N 7 от 04.03.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по откладке по камере теплахолодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 62 520 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением Зв134 от 15.03.2016 г.

Согласно приложению N 8 от 10.03.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по регулировке показаний влажности и работе над ПО камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 145 500 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N127 от 11.03.2016 г.

Согласно приложению N 9 от 31.03.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по работе по камере теплахолодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 69 320 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N197 от 06.04.2016 г.

Согласно приложению N 10 от 27.04.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по отладке программного обеспечения и калибровке камеры тепла-холода-влаги HLT780HD сер.N HD20141219 на сумму 74 400 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 261 от 06.05.2016 г.

Согласно приложению N 11 от 19.05.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по отладке камеры тепла-холодавлаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 31 900 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N281 от 04.05.2016 г.

Согласно приложению N 12 от 30.05.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по 2 этапу отладки камеры теплахолода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 64 864,68 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N 304 от 02.06.2016 г.

Согласно приложению N 13 от 14.06.2016 г. к Договору N КМ 2015/12-04 от 10 декабря 2015 г. Исполнителем была оказана услуга по 3 этапу отладки камеры теплахолода-влаги HLT780HD сер. N HD20141219 на сумму 18 469 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N331 от 22.06.2016 г.

Оборудование (климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD) относится к категории испытательного оборудования.

К данному оборудованию применяются положения Государственного стандарта РФ о Государственной системе обеспечения единства измерений "Аттестация испытательного оборудования" ГОСТ Р 8.568-97 дата введения 01.07.1998 г. (далее - Государственный стандарт).

Согласно п. 3.2 Государственного стандарта аттестация испытательного оборудования: Определение нормированных точностных характеристик испытательного оборудования, их соответствия требованиям нормативных документов и установление пригодности этого оборудования к эксплуатации.

Согласно п. 4.1. Государственного стандарта Основная цель аттестации испытательного оборудования - подтверждение возможности воспроизведения условий испытаний в пределах допускаемых отклонений и установление пригодности использования испытательного оборудования в соответствии с его назначением.

Пунктом 4.2. Государственного стандарта установлено, что при вводе в эксплуатацию в данном испытательном подразделении испытательное оборудование подвергают первичной аттестации.

В соответствии с п. 4.4 Государственного стандарта в случае ремонта или модернизации испытательного оборудования, проведения работ с фундаментом, на котором оно установлено, перемещение стационарного испытательного оборудования и других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, испытательное оборудование подвергают повторной аттестации.

Согласно п. 5.1 Государственного стандарта первичная аттестация испытательного оборудования заключается в экспертизе эксплуатационной и проектной документации (при наличии последней), на основании которой выполнена установка испытательного оборудования, экспериментальном определении его технических характеристик и подтверждении пригодности использования испытательного оборудования.

Согласно п. 5.2 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования проводят в соответствии с действующими нормативными документами на методики аттестации определенного вида испытательного оборудования и (или) по программам и методикам аттестации конкретного оборудования.

Программы и методики аттестации испытательного оборудования, применяемого при испытаниях продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности, должны пройти метрологическую экспертизу в установленном для данной сферы порядке.

В соответствии с п. 5.3 Государственного стандарта объектами первичной аттестации является конкретное испытательное оборудование с нормированными техническими характеристиками воспроизведений условий испытаний и при наличии информационное обеспечение (например, компьютерное, программное обеспечение и (или) обеспечение алгоритмами функционирования).

Согласно п. 5.4 Государственного стандарта технические характеристики испытательного оборудования, подлежащие определению или контролю при первичной аттестации, выбирают из числа нормированных технических характеристик, установленных в технической документации и определяющих возможность воспроизведения условий испытаний в заданных диапазонах с допускаемыми отклонениями в течение установленного интервала времени.

В соответствии с п. 5.5 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИИ МО РФ), если их представители должны участвовать в работе комиссии. В состав комиссии включают представителей: подразделения предприятия (организации), проводящего испытания на данном испытательном оборудовании; метрологической службы предприятия (организации), подразделение которого проводит испытания продукции; государственных научных метрологических центров и (или) органов государственной метрологической службы при использовании испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд (для нужд сферы обороны и безопасности - 32 ГНИИИ МО РФ); заказчика на предприятии в случае использования испытательного оборудования для испытаний продукции, поставляемой по контрактам для нужд сферы обороны и безопасности.

Согласно п. 5.5.1 Государственного стандарта первичную аттестацию испытательного оборудования (за исключением испытательного оборудования, применяемого для испытаний продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности) могут проводить на договорной основе аккредитованные в соответствии с ПР 50.2.008 [1] головные и базовые организации метрологической службы (согласно области их аккредитации).

Первичную аттестацию испытательного оборудования, применяемого для испытаний продукции, поставляемой для нужд сферы обороны и безопасности, могут проводить на договорной основе организации, аккредитованные в соответствии с МИ 2647 [2].

Пункт 5.7 Государственного стандарта в процессе первичной аттестации устанавливают: возможность воспроизведения внешних воздействующих факторов и (или) режимов функционирования объекта испытаний, установленных в документах на методики испытаний продукции конкретных видов; отклонения характеристик условий испытаний от нормированных значений; обеспечение безопасности персонала и отсутствие вредного воздействия на окружающую среду; перечень характеристик испытательного оборудования, которые проверяют при периодической аттестации оборудования, методы, средства и периодичность ее проведения.

Пунктом 5.8 Государственного стандарта установлено, что результаты первичной аттестации оформляют протоколом.

Протокол первичной аттестации испытательного оборудования подписывают председатель и члены комиссии, проводившие первичную аттестацию.

Согласно п. 5.9 Государственного стандарта при положительных результатах первичной аттестации на основании протокола первичной аттестации оформляют аттестат.

Аттестат подписывает руководитель предприятия (организации), в подразделении которого проводилась первичная аттестация испытательного оборудования.

В соответствии с п. 5.10 Государственного стандарта отрицательные результаты первичной аттестации указывают в протоколе.

В соответствии с положениями Государственного стандарта проведена первичная аттестация испытательного оборудования, о чем составлен протокол N 264/2015/Н от 27 апреля 2016 г., подписанный комиссией.

Результат аттестации - климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. N 20141219 является не пригодной для проведения испытаний изделий.

Вследствие проведения первичной аттестации выявлены недостатки, о чем составлен план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в процессе проведения аттестации климатической камеры модели HLT780HD, подписанный Ответчиком.

10 августа 2016 г. проведена следующая первичная аттестация, о чем составлен протокол N 299/2016/Н от 10 августа 2016 г., подписанный комиссией.

Результат аттестации - климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. N 20141219 является не пригодной для проведения испытаний изделий.

В процессе аттестации выявлены замечания, о чем составлен акт о состоянии климатической камеры HLT780HD серийный N 20141219 на 01.08.2016 г., подписанный сторонами.

В связи с тем, что климатическая камера тепла-холода-влаги HLT780HD, зав. N 20141219, которая является предметом по договору N КМ 2015/12-04 от 10.12.2015 является непригодной для проведения испытаний, Истцом в адрес Ответчика 07.10.2015 г. было направлено уведомление о расторжении договора на основании ст.ст.450.1 и 723 ГК РФ и о возврате денежных средств по Договору, что сделано ответчиком в добровольном порядке не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства ответчика не были исполнены в принципе, поскольку не был достигнут результат работы.

С целью исследования вопроса о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Защита" Кодзаеву С.М. и Прохорову В.А. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и количество выполненных ИП Москаленко С.М. работ, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида?

2. Допущены ли ИП Москаленко С.М. отступления от технологического процесса при выполнении работ?

3. Если ИП Москаленко С.М. допущены отступления от технологического процесса, то какие и как они отразились на качестве работ?

4. Пригодно ли оборудование на дату приемки ООО "АСМ тесты и измерения" работ, оказанных на 14.06.2017 г., для его использования по назначению?

5. Выполнены ли работы на дату приемки ООО "АСМ тесты и измерения" работ, оказанных на 14.06.2017 г., в объеме, достаточном для прохождения оборудованием первичной аттестации?

6. По какому ГОСТУ должна была проводиться аттестация? 7. Соответствует ли проведенная аттестация ГОСТУ?

8. Повлияло ли качество выполненных работ на результат проведенной аттестации?

01 марта 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение со следующими выводами:

- качество выполненных ИП Москаленко С.М. работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида;

- ИП Москаленко С.М. допущены отступления от технологического процесса при выполнении работ, однако установить какие именно отступления не представляется возможным;

- оборудование на дату приемки общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" работ, оказанных на 14.06.2017 для его использования по назначению, пригодно;

- работы на дату приемки на 14.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения", оказаны в объеме, достаточном для прохождения оборудованием первичной аттестации;

- порядок аттестации определяется регламентом в соответствии с ГОСТ Р 53616-2009 (МЭК 60068-3-6:2001) и ГОСТ Р 53618-2009 (МЭК 60068-3-5:2001);

- результаты аттестаций испытательного оборудования от 27 апреля 2016 года и от 10 августа 2016 года не соответствуют ГОСТу;

- качество выполненных работ, выполненных ИП Москаленко С.М., отрицательно повлияло на результат проведенных аттестации;

- качество выполненных работ, выполненных специалистами ООО "СПМ Сервис", согласно договору подряда N 177 от 20.09.2016, положительно повлияло на результат проведенной аттестации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебном заседании 11.06.2019 судом проведен опрос эксперта Кодзаева С.М., выполнившего экспертное заключение. Эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у сторон вопросы в отношении подготовленного экспертного заключения.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции, в том числе, основываясь на доводах сторон, правомерно посчитал, что экспертное заключение, выполненное ООО "Защита", содержит противоречивые выводы, не позволяющие с достаточной степенью вероятности установить, что выполненные ИП Москаленко С.М. работы не привели к положительному результату.

Ответчиком ИП Москаленко С.М. было снято с рассмотрения суда ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку исходя из представленного в материалы дела ответа Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" провести исследование и ответить на вопросы N N 1, 5 и не представляется возможным ввиду того, что исследуемое оборудование в настоящее время исправно и уже прошло аттестацию.

С учетом изложенного, а также учитывая продолжительность времени, прошедшего после введения в эксплуатацию спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из буквального толкования условий договора, на ИП Москаленко С.М. лежала обязанность по оказанию услуг/выполнению работ, носящих технический характер.

Объем работ/услуг и стоимость были определены каждым заключаемым а рамках договора приложении в отдельности.

Все приложения к договору были подписаны сторонами последовательно, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место этапность выполнения работ, то есть, заказчик в лице истца принимал часть работ, выполненных ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами акты, а затем между сторонами были согласованы следующие приложения, предусматривающие дальнейший объем работ с указанием сроков и цены.

Заказчик не прервал ход оказания услуг/выполнения работ, что, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что услуги оказаны в соответствии с требованиями заказчика к качеству, и заказчик обязан оплатить оказанные услуги, что и было сделано.

Качество результата работ имеет существенное значение для приемки выполненных работ. Оформление претензий к качеству производится в порядке, установленном ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все работы и услуги были приняты истцом без замечаний к объему и качеству, что также свидетельствует о волеизъявлении истца.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол первичной аттестации испытательного оборудования от 10.08.2019 N 299/2016/Н, проведенный ЗАО ИТ ТестПрибор, перед началом проведения первичной аттестации установлено, что оборудование на момент сдачи было работоспособно.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, требования о прохождении первичной аттестации договором не установлено, ссылка истца на не достижение ответчиком результата выполнения работ, несостоятельна.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки, заявленные истцом к взысканию и выразившиеся в несении расходов в рамках заключения истцом договора с другим подрядчиком, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего выполнения работ/оказания услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути апелляционная жалоба истца выражает лишь несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не опровергает их.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АСМ тесты и измерения" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-248575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина