Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12163/20 по делу N А40-327196/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-327196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" - Аксенов Р.А., конкурсный управляющий, определение суда от 06.10.2017 г. по делу N А56-18671/15,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" - Фатеев Д.С., по доверенности от 09.10.2017 г.,

от третьего лица: от Варзиновой Юлии Михайловны - Горлов К.В., по доверенности от 01.04.2020 г.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" в лице конкурсного управляющего Аксенова Романа Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Варзинова Юлия Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" (далее - ООО "ГИДРОПРАКТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (далее - ООО СК "ВТБ страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 534 086 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 199 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Варзинова Юлия Михайловна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" и Варзиновой Юлии Михайловны поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, возражали против доводов кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.11.2015 между АО "Страховая группа МСК" (Страховщик) и Варзиной Юлией Михайловной (Страхователь) заключен Договор страхования N ОТА/5501/011795975.

Ответственность третьего лица - Варзиной Ю.М. как арбитражного управляющего застрахована в АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470).

Организация - АО "Страховая группа МСК" ликвидирована 13 июля 2016 ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО СК "ВТБ страхование" (ОГРН 1027700462514).

Объект страхования по указанному договору определен как имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно п. 1.3. Договора страхования: "Настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей)".

Выгодоприобретателем по данному договору является истец- ООО "ГИДРОПРАКТИКА".

Согласно иску, Варзина Юлия Михайловна являлась конкурсным управляющим ООО "ГИДРОПРАКТИКА" в период с 17.12.2015 по 19.01.2017.

В указанный период произошел страховой случай, а именно - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве" (п.3.1. Договора страхования), что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-18671/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 года.

Требование Истца от 28.10.2019 о выплате страхового возмещения в сумме 2 534 086 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 32 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано два фактических обстоятельства: истец не имеет возможности взыскания денежных средств с конкурсного управляющего, а так же истец не получил денежных средств с конкурсного управляющего. По мнению суда первой инстанции, истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда - Арбитражному управляющему путем обращения в Арбитражный суд и предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Согласно выводам суда первой инстанции, при удовлетворении исковых требований истец имеет возможность получить возмещение как с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование", так и с арбитражного управляющего, что, по мнению Арбитражного суда города Москвы, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 929, 931, 935, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 534 086 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 199 руб. 71 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-327196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова