Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-4085/19 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-208091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Портных Н.А. - дов. от 05.06.2020

в судебном заседании 07.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение от 23.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о включении требования в размере 128 512 773 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Густореченское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" (далее - ООО "Густореченское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51 (6531).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 128 512 773 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что требование ООО "Меридиан"" основано на заключенном с должником договоре поставки ТМЦ N МР/ГС/06-2017 от 22.06.2017.

Суды из представленных в материалы дела доказательств, в частности материалов налоговой проверки, установили, что ООО "Меридиан" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеет в качестве конечных бенефициаров взаимосвязанных с должником лиц и входит с ним в одну группу компаний "Рус-Ойл".

С учетом данного обстоятельства, а также заявленных возражений о мнимости сделки, на которой основано заявленное требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов ООО "Меридиан" с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

Так, судами установлено, что ООО "Меридиан" достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (сведения о происхождении поставленного товара, хранении его должником и кредитором, перевозке, дальнейшем использовании и пр.) не представило.

ООО "Меридиан" также не представило доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, переписку сторон и доказательства оплаты.

При этом, суд первой инстанции неоднократно протокольными определениями от 12.08.2019 и от 10.10.2019 предлагал обществу представить указанные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта поставки товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости договора поставки и отказали во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Меридиан" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по мнению ООО "Меридиан", представленные в материалы дела товарная накладная и счет-фактура являются надлежащими и достаточными доказательствами возникновения и реальности отношений сторон по поставке товаров.

Кроме того, ООО "Меридиан" полагает, что акт налоговой проверки не может являться относимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не подтверждает фактическую аффилированность кредитора с должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Меридиан", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора поставки со стороны поставщика - ООО "Меридиан", аффилированного по отношению к должнику.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии ООО "Меридиан" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные обществом товарная накладная и счет-фактура, в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Меридиан" о том, что судами приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно акт налоговой проверки, является необоснованным, заявленным с нарушением норм процессуального права.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-208091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова