Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12582/20 по делу N А40-327803/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-327803/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хорошие люди"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошие люди"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хорошие люди" (далее - истец, ООО "Хорошие люди") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, АО "Тинькофф Банк") с иском о взыскании 11 146,20 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хорошие люди" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, поскольку ранее по делу N А60-63220/2018 с аналогичными обстоятельствами вынесено решение о признании действия Банка по ограничению использования ДБО незаконнными; в рассматриваемом случае применение судом положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку банк ограничил использование ДБО до отправки истцу запроса, при этом все операции по счету истца на момент ограничения ДБО уже были исполнены банком, в отношении истца не было никаких ограничений пользования счетом со стороны Росфинмониторинга, ранее банк не запрашивал у истца никаких документов по проведенным по счету истца операциям, а по запросу банка истец представил всю информацию; суд не установил наличие вины банка и причинно-следственную связь между действиями банка и причиненными истцу убытками, однако именно действия ответчика по ограничению ДБО привели к тому, что денежные средства истца оказались "заморожены" на расчетном счете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хорошие люди" (клиент) и АО "Тинькофф Банк" (банк) заключен договор расчетного счета от 10.04.2018 N 7008122116, в рамках которого банком на имя клиента открыт расчетный счет N 40702810210000316564.

В связи с возникшими у банка подозрениями о сомнительном характере операций клиента и для проведения проверки банк, руководствуясь письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направил клиенту запрос от 17.09.2019 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

Поскольку в ответ на запрос клиент представил неполный комплект документов, операции по расчетному счету клиента банком не возобновлены.

Клиент 30.09.2019 обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810210000316564.

Полагая, что в результате неправомерных действий банка по приостановлению банковского обслуживания клиенту причинены убытки, поскольку истец был вынужден заключить договоры займа и поручения и исполнить свои обязательства перед клиентами с других расчетных счетов с помощью третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", принимая во внимание, что право банка на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, в частности, Законом N 115-ФЗ, и установив, что операции с использованием расчетного счета истца вызвали у банка подозрения, а на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций банком выявлено, что совершаемые клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер, пришли к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом операций и, соответственно, наличие у него права приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, до предоставления банку запрошенных документов, в связи с признанием сомнительными операций истца, при этом наличие вины банка, причинно-следственная связь между его действиями и заявленными убытками истцом не доказана, на основании чего суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие аналогичного дела N А60-63220/2018 с такими же обстоятельствами несостоятельна, т.к. не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А40-327803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие люди" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский