Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-12902/20 по делу N А40-239496/2019

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-239496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Джангиров Н.Р., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛИГА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 2 413 519 руб. 58 коп., процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта в размере 233 068 руб. 54 коп., пени в размере 2 617 090 руб. 72 коп., расторжении договора купли-продажи от 22.11.2016 года N 59-3985 нежилого помещения площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д.96/2 и обязании возвратить Департаменту городского имущества города Москвы указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 413 519 руб. 58 коп., проценты в размере 233 068 руб. 54 коп., пени в размере 221 363 руб., в остальной части взыскания пени отказано, исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.11.2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3985, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д.96/2 общей площадью 122,10 кв.м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 10 455 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 22 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 174 250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 23.11.2017 года по 22.05.2019 года ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 413 519 руб. 58 коп.

Претензия от 22.05.2019 года исх. N 33-6-253975/19-(0)-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за предоставленную рассрочку согласно пункту 3.3 договора за период с 23.06.2018 по 22.05.2019, согласно которому размер процентов составил 233 068 руб. 54 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 23.11.2017 по 22.05.2019 в размере 2 617 090 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 413 519 руб. 58 коп. является обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили неустойку до 221 363 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет процентов судами проверен и признан математически и методологически верным.

В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, суды оставили требования без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды также правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора и об обязании возвратить имущество, поскольку, как установлено судами, направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, что не влияет на судьбу договора и не подразумевает его расторжение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-239496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова