Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13335/20 по делу N А40-239496/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-239496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-239496/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛИГА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 09.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГА" о взыскании задолженности в размере 5 263 678 руб. 84 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 2 413 519 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 Договора в размере 233 068 руб. 54 коп., пени согласно п.5.1 Договора в размере 2 617 090 руб. 72 коп., расторжении договора купли-продажи от 22.11.2016 года N 59-3985 нежилого помещения площадью 122,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 96/2, обязании возвратить нежилого помещения площадью 122,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 96/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года взыскано ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 2 413 519 руб. 58 коп., проценты в размере 233 068 руб. 54 коп., пени в размере 221 363 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, оставления без рассмотрения требований о расторжении договора купли-продажи и отказа в удовлетворении требования о возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени согласно п. 5,1 Договора за период с 23.11.2017 по 22.05.2019 в размере 2 617 090 руб. 72 коп., расторжении договора купли-продажи от 22 Л 1.2016 N 59-3985 на нежилое помещение площадью 169,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 96/2, обязании возвратить нежилое помещение площадью 122Д кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 96/2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.11.2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3985, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д.96/2 общей площадью 122,10 кв.м., а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта составляет 10 455 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 22 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 174 250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 23.11.2017 года по 22.05.2019 года ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 413 519 руб. 58 коп.

Претензия от 22.05.2019 года исх. N 33-6-253975/19-(0)-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 413 519 руб. 58 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом произведен расчет процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 23.06.2018 по 22.05.2019, согласно которому размер процентов составил 233 068 руб. 54 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается математически и методологически верным.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 233 068 руб. 54 коп.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 23.11.2017 по 22.05.2019 в размере 2 617 090 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального.

Между тем из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. При вынесении судебного решения суд, по мнению Общества, установил все обстоятельства, имеющие отношение к правильному разрешению спора, с учетом представленных участниками спора доказательств, дал правильную им оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В основе требования заявителя о пересмотре судебного решения, которым его требование о расторжении договора купли-продажи было оставлено судом без рассмотрения, положен довод о соблюдении им установленного нормами гражданского законодательства РФ порядка расторжения договора, предусматривающего обязанность по направлению другой стороне договора предложение (требование) о его расторжении до передачи спора о расторжении договора в суд.

В обоснование соблюдения норм права о предварительном направлении Обществу предложения (требования) о расторжении договора купли-продажи апеллянт ссылается на направленную им в адрес Общества досудебную претензию от 22 мая 2019 г. N 33-6-253975/190(0)-!, содержащую, по его мнению, волю на расторжение договора, и соблюдение таким образом предусмотренного законом порядка расторжения договора.

Претензия Истца от 22 мая 2019 г. N 33-6-253975/190(0)-! не содержит предложения (требования) о расторжении договора. Общество также согласно с позицией суда первой инстанции о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора и обоснованности решения суда об оставлении этого требования без рассмотрения.

В претензии, на которую ссылается апеллянт, имеется требование о погашении в досудебном порядке существующей основной задолженности по договору, включая процентов, а также уплате пени, а в случае неисполнения данных требований апеллянт оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ. При этом в претензии отсутствует требование Истца о расторжении договора, в связи с чем, Истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование Истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец получил от суда первой инстанции удовлетворение своих денежных требований, направленных на принудительное получение от Ответчика стоимости проданного имущества. Взыскание стоимости проданного по договору купли-продажи имущества обусловлено исполнением действующего договора, а расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, и в частности на прекращение обязанности покупателя по оплате стоимости имущества. Соединение Истцом двух требований - об уплате. стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества Истцу, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требовании приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

Суд удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с не соблюдением Истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора с Ответчиком.

Подлежит отклонению ссылка Истца в обоснование своей позиции на арбитражную практику (судебные решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-219536/2019, N А40-72188/2019, А40-301014/2018), поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-219536/2019, делу N А40-72188/2019 подтверждают как раз обратное (нарушение Истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и как следствие обоснованное оставление требования о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в связи с удовлетворением требования о расторжении договора). Что касается судебного решения по делу N А40-72188/2019, то оно было принято по иным обстоятельствам с учетом иных доводов и возражений покупателя государственного имущества, и при этом вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора не ставился и не рассматривался судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-239496/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская