Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12436/20 по делу N А40-324366/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-324366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Т2 Мобайл"

на решение от 31 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-324366/19

по заявлению Управления Роскомнадзора по Иркутской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Т2 Мобайл",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Т2 Мобайл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является владельцем лицензии от 30.05.2017 N 165750 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании обращения от 18.10.2019 N 01-02-08-1248/38 Мироновой В.Х. Управлением в отношении общества проведена проверка изложенных в данном обращении обстоятельств.

По результатам указанной проверки Управлением установлено несоблюдение обществом пункта 5 условий лицензии от 30.05.2017 N 165750.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25.11.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-38/03/1372.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N АП-38/03/1372 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Привлекая общество к административной ответственности, суды обоснованно исходили из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2019 Миронова В.Х. обратилась с заявлением в ПАО "Мегафон" о переносе телефонного номера +7.......... из сети связи ООО "Т2 Мобайл" (оператор-донор) на сеть связи ПАО "Мегафон" (оператор-реципиент), а также заключила с ПАО "Мегафон" договор об оказании услуг подвижной связи.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, как обоснованно указали суды, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Пунктом 5 лицензионных требований установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342).

Согласно пункту 132 Правил N 1342, оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 1342, оператор-донор не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица и не позднее 24 часов 00 минут 3-го дня - для абонента - юридического лица со дня поступления сведений, указанных в пункте 125 Правил N 1342, обязан направить оператору-реципиенту сведения: а) о наличии на момент подачи абонентом заявления о перенесении абонентского номера договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера заключенного между оператором-донором и абонентом; б) о принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер; в) об отсутствии приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 121 Правил N 1342 за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по перенесениям данного абонентского номера, имевшим место ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, предоставленной ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" (от 28.10.2019 N 12055/38), оператор-донор не предоставил в установленный срок сведения, указанные в пункте 136 Правил N 1342, оператору-реципиенту.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об оказании обществом услуг подвижной связи с нарушением лицензионных требований.

Суды правомерно указали, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Довод общества о применении к нему тройной ответственности (протоколы от 25.11.2019 N N АП-38/03/1372, АП-38/03/1373, АП-38/03/1374) за одно нарушение сроков переноса мобильного номера правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании обществом норм права в связи с тем, что каждый случай несвоевременного исполнения возложенной на общество обязанности по предоставлению в установленный срок сведений, указанных в пункте 136 Правил N 1342, оператору-реципиенту образует оконченное административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку такая обязанность возникает у общества по каждому запросу на перенос номера от оператора-донора к оператору-реципиенту.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, факт несвоевременного исполнения возложенной на общество обязанности по предоставлению оператору-реципиенту в установленный срок сведений, указанных в пункте 136 Правил N 1342, по запросам, поступившим в разные дни, не свидетельствует о совершении обществом одного правонарушения.

Поскольку обществом совершено три самостоятельных правонарушения (установлены три события правонарушений), следовательно, в отношении общества составлены три соответствующих протокола об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения суды также обоснованно отклонили как несостоятельный, поскольку оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Суды правомерно заключили, что наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату совершения вмененного обществу административного правонарушения (06.10.2019), предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованно отметил, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок на день привлечения общества судом первой инстанции к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-324366/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова