Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12789/20 по делу N А40-273858/2018

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-273858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Молчанова В.И. - представитель Рожков В.В., доверенность от 29.08.2020

от УФНС России по г. Москве - представитель Алипьева М.Г., доверенность от 27.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича вознаграждение временного управляющего и понесенные в процедуре наблюдения должника расходы в сумме 215 761, 80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ",

УСТАНОВИЛ

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании банкротом ООО "ТЕРЕМ", возбуждено производство по делу N А40-273858/18.

Определением суда от 16.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением суда от 29.07.2019 прекращено производство по делу N А40-273858/18 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании банкротом ООО "ТЕРЕМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 взыскано с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича вознаграждение временного управляющего и понесенные в процедуре наблюдения должника расходы в сумме 215 761,80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-273858/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства дела, не дана должная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права, не исследованы возражения уполномоченного органа с приложенными подтверждениями по данному факту.

Так же уполномоченный орган приводит доводы, что временным управляющим предприняты не все меры по истребованию необходимых документов у должника и регистрирующих органов для оспаривания сделки. Инспекция считает, что не подлежит взысканию с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего, в отношении которого доказано, что временный управляющий знал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

От арбитражного управляющего Молчанова В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнительными доказательствами, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств ( пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В адрес арбитражного управляющего Молчанова В.И. указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Молчанова В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, арбитражный управляющий Молчанов В.И. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 16.01.2019 по 29.07.2019.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30 000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 193 549,39 рублей. В процедуре наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 22 213,41 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме вознаграждения и расходов, указав, что в части указанных требований представлены достаточные доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Уполномоченным органом приводились доводы относительно несвоевременного обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества со ссылкой на положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Соответствующие доводы уполномоченного органа об осведомленности управляющего об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры уже с февраля 2019 года остались без должной оценки судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия имущества должника и отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства 29.05.2019 года (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕРЕМ" прекращено Определением от 29.07.2019 года. При этом размер вознаграждения управляющего рассчитан и взыскан по 29.07.2019 года.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.

Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, не исследовали доводы и возражения уполномоченного органа.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства и возражения с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применить правовые позиции Верховного суда РФ, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-273858/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак