Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-18946/15 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Каменского Д.А. - Фомин Ю.Н., доверенность от 13.10.2018,

от конкурсного управляющего должника - Углов О.А., доверенность от 09.01.2019,

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., доверенность от 26.03.2018,

от ПАО "МКБ" - Шкурин А.А., доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Каменского Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017,

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по заявлению о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу Тарахчянса Рубенса,

в рамках дела о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 ООО "МД ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.

10.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 объединены в одно производство заявления АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными сделок должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, с учетом определения суда от 28.12.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, признаны недействительными сделками договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014 N М27/6/101014, договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6; земельного участка площадью 1 623 кв.м., кадастровый номер:77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г.Москва, 2-я ул.Машиностроения, вл. 27, стр. 6.

Не согласившись с судебными актами по спору, Каменский Дмитрий Алексеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм и ненадлежащее извещение ответчика по спору Тарахчянса Рубенса о месте и времени рассмотрения спора. Кассатор полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по гражданскому делу. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, полагает также, что выводы судов о цели совершения сделки причинение вреда имущественным интересам кредиторов и неравноценности встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделок и необоснованно не учтено заключение судебной экспертизы.

Также по кассационной жалобе заявителем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 об исправлении опечатки в определении суда от 03.10.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.12.2017, суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок не подлежал восстановлению, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.12.2017 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (N 09АП-7597/2018).

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда от 28.12.2017 заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступившая в суд 02.10.2019, подана с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в силу определения и не подлежит рассмотрению по существу.

В отношении удовлетворенного судом при принятии кассационной жалобы к производству ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 03.10.2017 и постановления от 29.08.2019 судебная коллегия кассационной инстанции считает, что срок был восстановлен обоснованно с учетом подачи жалобы в месячный срок даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции и пропуска срока на 2 дня с даты изготовления судебного акта, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в остальной части суд не усмотрел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ПАО "МКБ", АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Каменского Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Альфа-Банк" и ПАО "МКБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО "МД Эстейт" и Тарахчянсом Рубенсом были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N М27/6/101014 и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Машиностроения, д. 27, стр. 6, принадлежавших должнику на праве собственности. Согласно пункту 2.1 договоров стоимость отчуждаемых нежилых помещений составила 48 400 000 руб., стоимость отчужденного земельного участка - 140 000 000 руб. Регистрация перехода права собственности состоялась 20.03.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 29.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка на момент заключения договоров составляла в размере 315 405 096 руб., а кадастровая стоимость недвижимого имущества - 700 млн. руб., что свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении.

Также суды, руководствуясь п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности, позволяющей приобрести недвижимое имущество у должника в заявленном размере.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оприходование ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору, либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет должника.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что отчуждение объектов недвижимости должника проводилось как с целью уменьшения объемов имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могли бы удовлетворяться требования кредиторов, так и к невозможности осуществлять должником основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимости.

При этом суды отметили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства (в том числе по договорам поручительства по кредитным обязательствам группы компаний, конечным бенефициаром которых являлся Каменский Д.А. - лицо, подписавшее оспариваемые договоры по доверенности от имени должника), перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника. Также суды установили осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленный статьями 10 и 168 ГК РФ.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части отсутствия оплаты по договору, неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и осведомленности ответчика, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на иную оценку судом общей юрисдикции доказательств по гражданскому делу не является основанием для отмены судебных актов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом верно применены положения ст.10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15.11.1965), в отношении которой страна- участник Латвийская Республика оговорок и заявлений не сделала, согласно которым допускается направление судебных документов почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание, что представитель ответчика участвовал в споре в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на судебные акты ответчиком не подана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение экспертизы, назначенной апелляционным судом.

Доводы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки были верно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимого имущества были изменены таким образом, что такое изменение привело к созданию качественного иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу А40-114862/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-114862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская