Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13064/20 по делу N А40-266551/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-266551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СВИФТ" - Шеховцов Д.С. (доверенность от 27.09.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-266551/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВИФТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИФТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным уведомления от 15.04.2019 N ДГИ-И-25443/19 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 59-2285 от 29.06.2015 г. и признании договора действующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-269461/19, в рамках которого Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования к ООО "СВИФТ" об обязании освободить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 19, стр. 5 (объект 1 - 64,2 кв. м, этаж 1, пом. II, комн. 1, объект 2 - 63,4 кв.м., этаж 1, пом. I, комн. 6; пом. 1а, комн. 1, объект 3 - 18,1 кв. м., этаж 1, пом. I, комн. а, А, объект 4 - 10,9 кв. м., этаж 4, пом. II, комн. А, объект 5 - 11,6 кв. м., этаж 4, пом. I, комн. 2 Б, объект 6 - 3,3 кв. м., этаж 4, пом. II, комн. 11, 15, объект 7 - 142 кв. м, этаж 4, пом. I, комн. 1-4, 5-10, 12, объект 8 - 42,5 кв. м, этаж 4, пом. II а, комн. 1-7), и передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 суд признал недействительным оформленный уведомлением Департамента от 15.04.2019 N ДГИ-И-25443/19 отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора купли-продажи от 29.06.2015 N 59-2285. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с пунктом 5.4. Договора Департамент направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2015 сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2285, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 19, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0001093:3484, площадью 64,2 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1), (далее - Объект 1), с кадастровым номером 77:01:0001093:3490, площадью 63,4 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 6; пом. 1а, комн. 1), (далее - Объект 2), с кадастровым номером 77:01:0001093:3475, площадью 18,1 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. а, А), (далее - Объект 3), с кадастровым номером 77:01:0001093:3478, площадью 10,9 кв. м (этаж 4, пом. II, комн. А), (далее - Объект 4), с кадастровым номером 77:01:0001093:3467, площадью 11,6 кв.м (этаж 4, пом. I, комн. Б), (далее - Объект 5), с кадастровым номером 77:01:0001093:3470, площадью 3,3 кв.м (этаж 4, пом. II, комн. 11, 15), (далее - Объект 6), с кадастровым номером 77:01:0001093:3471, площадью 142 кв. м (этаж 4, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-10, 12), (далее - Объект 7), с кадастровым номером 77:01:0001093:3477, площадью 42,5 кв.м (этаж 4, пом. IIа, комн. 1-7), (далее - Объект 8), а покупатель (истец) принять и оплатить это имущество.

Объекты выкупались в порядке реализации преимущественного права покупателя, субъекта малого предпринимательства, на выкуп арендованных помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора цена объектов составляет 67 518 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2 договора).

Переход права собственности и обременение залогом зарегистрированы в установленном порядке, о чем на договоре проставлены отметки о регистрации от 23.10.2015.

Уведомлением, исх. N ДГИ-И-25443/19 от 15.04.2019, Департамент отказался от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора, потребовав возвратить помещение в связи с нарушением срока оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьями 153, 154, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что невозможно требовать в суде присуждения оплаты имущества и одновременно заявлять стороне об отказе от договора с требованием возвратить проданное по договору имущество.

Суды установили, что после направления оспариваемого уведомления Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск к ООО "Свифт" о взыскании задолженности и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107192/19- 77-886 от 26.09.2019, вступившим в законную силу 27.10.2019 с ООО "СВИФТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 29.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 18 755 000 руб. 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 13.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 1 475 112 руб. 97 коп., пени согласно п.5.1 договора за период с 30.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в сумме 2 767 364 руб. 49 коп., всего 22 997 477 руб. 46 коп.

Суды отметили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что покупателем в счет оплаты стоимости объектов оплачены денежные средства в размере 22 350 500 руб.

На основании судебных актов по делу N А40-107192/19-77-886 от 26.09.2019 и по делу N А40-207218/18-61-1552 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей в общей сумме 49 077 709 руб. 50 коп., которая в силу ст. 182 АПК РФ подлежит принудительному взысканию, в том числе с возможностью обращения взыскания на предмет купли-продажи, находящийся в залоге у продавца.

При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что действия ответчика по взысканию денежных средств в счет оплаты выкупаемого имущества после одностороннего отказа от договора купли-продажи не свидетельствуют о направленности его воли на прекращение договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-266551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина