Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15078/20 по делу N А40-266551/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-266551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу А40-266551/19, принятое судьёй Коршиковой Е.В.

по иску ООО "СВИФТ" (ОГРН 1047796737340, юр.адрес: 123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26А) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) о признании недействительным уведомления о расторжении договора

и по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СВИФТ" об обязании освободить объект

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шеховцов Д.С. по доверенности от 27.09.2019

от ответчика: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020, Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 15.04.2019 N ДГИ-И-25443/19 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 59-2285 от 29.06.2015 г. и признании договора действующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-269461/19-35-2235, в рамках которого Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "СВИФТ" заявлены требования об обязании освободить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 19, стр. 5 (объект 1 - 64,2 кв. м, этаж 1, пом. II, комн. 1, объект 2 - 63,4 кв.м., этаж 1, пом. I, комн. 6; пом. 1а, комн. 1, объект 3 - 18,1 кв. м., этаж 1, пом. I, комн. а, А, объект 4 - 10,9 кв. м., этаж 4, пом. II, комн. А, объект 5 - 11,6 кв. м., этаж 4, пом. I, комн. 2 Б, объект 6 - 3,3 кв. м., этаж 4, пом. II, комн. 11, 15, объект 7 - 142 кв. м, этаж 4, пом. I, комн. 1-4, 5-10, 12, объект 8 - 42,5 кв. м, этаж 4, пом. II а, комн. 1-7), и передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. суд признал недействительным оформленный уведомлением Департамента от 15.04.2019 N ДГИ-И-25443/19 отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора купли-продажи от 29.06.2015 N 59-2285. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Отказал в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о возврате переданного по договору купли-продажи от 29.06.2015 N 59-2285 недвижимого имущества и о его освобождении.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу N А40-266551/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный договор считается прекратившим свое действие с 15.05.2019.

ООО "СВИФТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

29.06.2015 г. сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2285, согласно условиям которого, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Цветной, д. 19, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0001093:3484, площадью 64,2 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1), (далее - Объект 1), с кадастровым номером 77:01:0001093:3490, площадью 63,4 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 6; пом. 1а, комн. 1), (далее - Объект 2), с кадастровым номером 77:01:0001093:3475, площадью 18,1 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. а, А), (далее - Объект 3), с кадастровым номером 77:01:0001093:3478, площадью 10,9 кв. м (этаж 4, пом. II, комн. А), (далее - Объект 4), с кадастровым номером 77:01:0001093:3467, площадью 11,6 кв.м (этаж 4, пом. I, комн. Б), (далее - Объект 5), с кадастровым номером 77:01:0001093:3470, площадью 3,3 кв.м (этаж 4, пом. II, комн. 11, 15), (далее - Объект 6), с кадастровым номером 77:01:0001093:3471, площадью 142 кв. м (этаж 4, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5-10, 12), (далее - Объект 7), с кадастровым номером 77:01:0001093:3477, площадью 42,5 кв.м (этаж 4, пом. IIа, комн. 1-7), (далее - Объект 8), а покупатель (истец) принять и оплатить это имущество.

Объекты выкупались в порядке реализации преимущественного права покупателя (субъекта малого предпринимательства) на выкуп арендованных помещений (ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью уплатить цену объектов в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора цена объектов составляет 67 518 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 29 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 875 500 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (п. 3.4 договора). В соответствии с разделом 4 договора проданные помещения находятся в залоге у продавца.

Переход права собственности и обременение залогом зарегистрированы в установленном порядке, о чем на договоре проставлены отметки о регистрации от 23.10.2015.

Нормой пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее трех месяцев.

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления).

Уведомлением, исх. N ДГИ-И-25443/19 от 15.04.2019 Департамент отказался от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора, потребовав возвратить помещение.

Однако после направления оспариваемого уведомления Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск к ООО "Свифт" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 29.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 18 755 000 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 13.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 1 475 112 руб. 97 коп., пени согласно п. 5.1 договора за период с 30.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в сумме 2 767 364 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107192/19-77-886 от 26.09.2019, вступившим в законную силу 27.10.2019 с ООО "СВИФТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 29.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 18 755 000 руб. 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 13.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в размере 1 475 112 руб. 97 коп., пени согласно п.5.1 договора за период с 30.09.2017 г. по 08.02.2019 г. в сумме 2 767 364 руб. 49 коп., всего 22 997 477 руб. 46 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что покупателем в счет оплаты стоимости объектов оплачены денежные средства в размере 22 350 500 руб. На основании судебных актов по делу N А40-107192/19-77-886 от 26.09.2019 и по делу N А40-207218/18-61-1552 в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей в общей сумме 49 077 709 руб. 50 коп., которая в силу ст. 182 АПК РФ подлежит принудительному взысканию, в том числе с возможностью обращения взыскания на предмет купли-продажи, находящийся в залоге у продавца.

Таким образом, общая сумма платежей, оплаченных до подачи иска об обязании освободить объект и присужденных в пользу ответчика, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Кроме того, в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанные разъяснения обязывают суды при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора, исходить из эквивалентности предоставленного сторонами друг другу до расторжения.

Из чего также следует, что невозможно требовать в суде присуждения оплаты имущества и одновременно заявлять стороне об отказе от договора с требованием возвратить проданное по договору имущество.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия ответчика по взысканию денежных средств в счет оплаты выкупаемого имущества после одностороннего отказа от договора купли-продажи не свидетельствуют о направленности его воли на прекращение договора.

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

По общим правилам Гражданского законодательства односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ), и как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку действия ответчика, направленные на исполнение договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что волеизъявление Департамента не было реализовано им же самим, оспариваемое уведомление об отказе от договора купли-продажи является недействительным.

Решение суда в остальной части не обжаловано сторонами в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-266551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко