Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13037/20 по делу N А40-319211/2018

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-319211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СеверБурСервис" - Киричек А.Г., определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.18 по делу N А40-18784/16;

от ответчика - ООО "ПромСтрой" - Котова Т.В., доверенность от 21.03.19,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску ООО "СеверБурСервис" (ОГРН 1031100742595)

к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1031100741946)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" (далее - ООО "СеверБурСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 53 267 766 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ПромСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ПромСтрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СеверБурСервис" в лице конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-18784/16-70-30Б признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключенный сторонами, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования истцу. Однако судебный акт ответчиком не исполнен, оборудование ответчик истцу не возвратил, в то время как за период, в течение которого оборудование находится у ответчика, истец мог получить доход от сдачи оборудования в аренду.

В качестве доказательства возможности получения дохода в виде арендной платы истец представил суду договор аренды оборудования от 01.03.2014 N ЭНГ00-12082, заключенный ООО "ДЭНК" (управляющая организация истца) в качестве арендодателя и ООО "ЭНГС" в качестве арендатора, по которому в аренду передано аналогичное оборудование за плату, размер которой составляет 50 000 руб. в сутки за 1 комплект оборудования.

Расценивая свой недополученный от передачи оборудования в аренду доход в качестве упущенной выгоды, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, по правилам статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-18784/2016, установив противоправность действий (бездействия) ответчика и подтвержденный экспертизой размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи оборудования в аренду с учетом расходов по эксплуатации оборудования и налога на прибыль, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь), приняв во внимание уточнение истцом размера заявленной ко взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, удовлетворив исковые требования в сумме 53 267 766 руб. 60 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-319211/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев