Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-26497/20 по делу N А40-319211/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-319211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-319211/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-2374),

по иску ООО "СеверБурСервис" (ОГРН 1031100742595) к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1031100741946) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киричек А.Г. - конкурсный управляющий

на основании определения по делу А40-18784/16-70-30 "Б" от 20.06.2018,

от ответчика: Котова Т.В. по доверенности от 21.03.2019 г.;

диплом номер 107724 0140887 от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверБурСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромСтрой" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 53 267 766 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды - не полученной за период с 22.03.2017 по 10.03.2020 платы за пользование оборудованием на условиях аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-319211/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-18784/16-70-30Б признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012, заключённый сторонами, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования истцу. Однако судебный акт ответчиком не исполнен, оборудование ответчик истцу не возвратил, в то время как за период, в течение которого оборудование находится у ответчика, истец мог получить доход от сдачи оборудования в аренду. Согласно заключению эксперта размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.03.2017 по 10.03.2020 составляет 53 267 766 руб. 60 коп.

В качестве доказательства возможности получения дохода в виде арендной платы истец представил суду договор аренды оборудования от 01.03.2014 N ЭНГ00-12082, заключенный ООО "ДЭНК" (управляющая организация истца) в качестве арендодателя и ООО "ЭНГС" в качестве арендатора, по которому в аренду передано аналогичное оборудование за плату, размер которой составляет 50 000 руб. в сутки за 1 комплект оборудования.

Расценивая свой недополученный от передачи оборудования в аренду доход в качестве упущенной выгоды, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 3 489 583 руб.33 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По ходатайству истца определением от 07.10.2019 судом назначалась оценочная экспертиза для определения размера упущенной выгоды за период с 01.10.2012 по 22.03.2017.

Согласно экспертному заключению за период с 01.10.2012 по 22.03.2017 ООО "СеверБурСервис" могло бы получить доход от сдачи в аренду буровой установки "Уралмаш ЗД-76" в сумме 158 891 046 руб. 22 коп. С учетом расходов по эксплуатации оборудования в размере 120 700 510 руб. 22 коп. и налога на прибыль в размере 7 638 107 руб. 20 коп. чистая прибыль по итогам рассматриваемого периода составила бы 30 552 428 руб. 80 коп.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Из расчета, составленного истцом с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, следует, что размер чистой прибыли за период с 22.03.2017 по 10.03.2020 составил бы 53 267 766 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения, поскольку оно в должной степени достоверно и справедливо устанавливает размер дохода в виде арендной платы, который за исследуемый период мог получить собственник при отсутствии препятствий, учиненных ответчиком по настоящему делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не доказал, что спорная буровая установка находилась в г. Луза на Лузском нефтяном месторождении и была реализована конкурсным управляющим с торгов.

В Определении суда делу А40-18784/2016 от 27.09.2019 г. указано, что на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре 12.10.2017 г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 44296/17/11004-ИП в отношении ООО "Промстрой". В рамках исполнительного производства N 44296/17/11004-ИП от 12.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Лебедовой Е.Н. 31.07.2018 г. был составлен Акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Печора, НИБ, район ул. Базовская, д.24а (напротив), согласно которому были обнаружены элементы буровой установки Уралмаш 3Д-76 и буровое оборудование. Указанный обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом с приложенными фотографиями с места осмотра.

Утверждения ответчика, что спорная буровая установка была продана с торгов конкурсным управляющим Истца не нашли подтверждения при исследовании данного обстоятельства в деле А40-18784/2016. Доказательств того, что с торгов было продана именно спорная буровая установка "Уралмаш-3Д-76" инвентарный номер буровой установки 0063 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-319211/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев