Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12650/20 по делу N А41-91614/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А41-91614/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой пять"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой пять"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой пять" (далее - ответчик, ООО "Техстрой пять") с иском о взыскании 86 696,34 руб. задолженности и 19 562,12 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техстрой пять" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что предъявленная сумма задолженности складывается из сумм задолженности жителей, нанимателей за потребленную услугу, и по условиям заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения, именно на истца возложена обязанность по взысканию задолженности с населения за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; именно со стороны истца исходят действия, нарушающие условия заключенного договора, выражающиеся в отсутствии работы по взысканию задолженности с плательщиков (собственников, нанимателей квартир); ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, а не на жителях многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории городского округа Егорьевск.

В адрес потребителя ООО "Техстрой пять" был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.08.2018 N 0400-002172-2018/ТКО, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг.

После получения проекта договора потребитель не заявил региональному оператору возражений в отношении его условий и производил частичную оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (потребителем) обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в феврале 2019 года и наличие задолженности в размере 86 696,34 руб., истец (региональный оператор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 420, 426, 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны, а доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет суммы иска судами проверен и признан обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Суд округа признает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А41-91614/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой пять" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский