Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-10407/20 по делу N А40-311432/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-311432/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Милитари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Милитари"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милитари" (далее - ООО "Милитари", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за землю за период с 05.06.2018 по 31.12.2018 в размере 432 411 руб. 89 коп., пени за просрочку платежа за период с 05.06.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 123 345 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды земельного участка от 28.02.2006 г. N М-09-030207.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Милитари" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскали проценты, начисленные после принятия судом решения о признании Ответчика банкротом, а так же суды неверно применили норму части 1 статьи 168 АПК РФ и взыскали оплату не с ООО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН", к которому предъявлены требования, а с ООО "Милитари" к которому таких требований не заявлено.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, правопредшественником истца (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор земли от 28.02.2006 N М-09-030207, на аренду земельного участка общей площадью 671 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.68, стр.24. для эксплуатации административного здания (п.1.1).

Договор заключен сроком до 31 мая 2051 года.

В соответствии с п.п.3.3, 5.7. Договора аренды Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 05.06.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 432 411 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.02.2019 г. N 33-6-53936/19-(0)-2 и N 33-6-53936/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами Договор земли от 28.02.2006 N М-09-030207 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по договору аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно неправомерного начисления неустойки, отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании условий Договора и норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что в просительной части иска требования к ООО "Милитари" не заявлены, т.к. указано иное лицо, отклоняются судом кассационной инстанции. Как правильно указано апелляционным судом данное обстоятельство не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, так как свидетельствует о допущенной истцом описки, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать долг именно с ООО "Милитари".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-311432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Милитари" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина