Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12010/20 по делу N А40-307564/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-307564/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАВШИНО-СИТИ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020

по иску ООО "ПАВШИНО-СИТИ" (ОГРН: 1115024004479)

к ООО "ВИБИЭМ" (ОГРН: 5087746282366)

о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАВШИНО-СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИБИЭМ" (далее - ответчик) 450 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами при оценке доказательств норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем 18.05.2015 для защиты прав и законных интересов истца по вопросу обжалования вынесенных Государственной жилищной инспекцией Московской области предписаний были подписаны договоры возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг, N N N юр-1/2015, юр-2/2015, юр-3/2015, юр-4/2015, юр-5/2015, юр-6/2015, юр-7/2015, юр-8/2015, юр-9/2015, юр-10/2015, юр-11/2015, юр-12/2015, юр-13/2015, юр-14/2015 и юр-15/2015 стоимостью по 30 000 руб. каждый.

Впоследствии истец, ссылаясь на подтверждение ответчиком двусторонне подписанным 31.10.2017 актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2017 года задолженности в размере 450 000 руб., направил ответчику претензию с требованием возврата задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказал вследствие непредставления истцом предусмотренных условиями договоров первичных учетных документов, наличие которых подтверждало бы наличие и размер обязательства ответчика, отметив при этом, что акт сверки расчетов в отсутствие первичных учетных документов подтверждает только правильность учета хозяйственных операций, но не их наличие и содержание.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности, исходит из неправильного толкования заявителем положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие возражений стороны на доводы и требования истца не освобождает последнего от исполнения предусмотренной положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование изложенных в иске требований.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса достаточности доказательств является обязанностью рассматривающего дела суда, в связи с чем изложенные в решении и постановлении и обжалуемые истцом выводы основаны на фактическом исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного суд округа в отсутствие в материалах дела иных, отличных от перечисленных в обжалуемых решении и постановлении, первичных документов относительно обстоятельств возникновения и состояния расчетов сторон, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о недоказанности истцом обстоятельств возникновения исковых требований признает соответствующим требованиям норм процессуального права и материалам дела.

Возражения относительно исполнения ответчиком обязательств по направлению актов оказанных услуг, а также иных первичных учетных документов суд округа отклоняет, поскольку допущенное судами нижестоящих инстанций ошибка в применении норм материального права с учетом изложенных выше выводов не повлекла принятие ошибочного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А40-307564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев