Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-14625/20 по делу N А40-307564/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-307564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-2549) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-307564/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (ОГРН 1115024004479, 143405, Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 13 корпус 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вибиэм" (ОГРН 5087746282366, 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 16 корпус 1, помещение 20)

о взыскании 450 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вибиэм" о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-307564/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 18.08.2015 между ООО "ПавшиноСити" в дальнейшем именуемое "Заказчик" и ООО "ВИБИЭМ" в дальнейшем именуемое "Исполнитель", были заключены следующие Договора возмездного оказания услуг: N юр-1/2015; N юр-2/2015; N юр-3/2015; N юр-4/2015; Nюр-5/2015; N юр-6/2015; N юр-7/2015; N юр-8/2015; N юр-9/2015; N юр-10/2015; Nюр-11/2015; N юр-12/2015; N юр-13/2015; N юр-14/2015; N юр-15/2015.

По указанным Договорам Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждения оказывать Заказчику юридические, информационные и консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика по вопросу обжалования Предписаний, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Московской области.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1. каждого из указанных договоров стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1. денежные средства в размере 30 000 руб. перечисляются Заказчиком на банковский счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней после заключения настоящего Договора и выставления Исполнителем счета.

Согласно п. 5.1. Договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается Актом об оказании услуг и Отчетом об оказанных услугах, подписываемым исполнителем и Заказчиком.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что по завершении оказания услуг по Договору Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны Акта об оказании услуг и Отчета об оказанных услугах.

В п.5.3. содержится положение о том, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг и отчета об оказанных услугах обязан их подписать либо направить Исполнителю мотивированный отказ от их исполнения. В случае, если в указанный срок Заказчик подпишет акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах или не направит мотивированного отказа от их подписания, акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах считаются подписанными, а услуги по Договору - принятыми Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2017 между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - октябрь 2017, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 450 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг (Акт об оказании услуг, Отчет об оказанных услугах), а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика в соответствии с п.п. 5.1, 5.2., 5.3. Договора.

Сам по себе акт сверки от 31.10.2017 не является документом первичного бухгалтерского учета и на основании него не возникают, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения лиц, его подписавших. Акт сверки лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, и данные акты, в силу ст. 8 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Данная позиция суда подтверждается ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Поскольку доказательств оказания услуг и наличия задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-307564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.