Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-13259/20 по делу N А41-90613/2019

9 сентября 2020 г.

Дело N А41-90613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Яковлева ОА, дов. от 13.01.2020,

от ответчика - Романов ИА, дов. от 19.01.2020,

от третьего лица - Подобед ИВ, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области

"Дирекция дорожного строительства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 7"

о расторжении государственного контракта

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры

Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", ответчик) о расторжении государственного контракта N 3/2012-66 от 24.12.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты неисполнения истцом встречных обязательств, непредоставления истцом полного комплекта проектно-рабочей документации по объекту, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-3221/2017, А41-74150/2017, А41-56857/2018, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (заказчик) и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/2012-66, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 10 467 632 548 руб. Сведений об увеличении цены контракта в материалах дела не имеется.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 14 от 05.08.2016 нарушением конечных сроков выполнения работ по контракту является нарушение сроков, установленных пунктом 9 графика производства работ, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению, а именно - окончание пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 9 графика производства работ окончание пуско-наладочных работ должно быть завершено 30.11.2016.

Пунктом 14.7 контракта установлено условие о продлении срока выполнения работ соразмерно нарушению обязательств заказчика, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 9.2 и 9.5 контракта.

Судами установлено, что 09.10.2015 на основании соглашения N 43 о перемене лиц права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к ГКУ МО "ДДС".

Судами установлено, что ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" впоследствии переименовано в ФГУП "ГВСУ N 7".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-56857/2018 в удовлетворении иска ГКУ МО "ДДС" к ФГУП "ГВСУ N 7" о расторжении настоящего контракта в связи с существенным нарушением договора подрядчиком было отказано ввиду нарушения исполнения заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки, неоднократного изменения проектно-сметной документации с получением повторно положительного заключения государственной экспертизы 08.12.2015, что было установлено ранее в делах NА41-3221/2017, А41-74150/2017, и в связи с непредоставлением истцом доказательств исполнения таких обязательств.

Судами в настоящем деле установлено, что в последующем после отказа в расторжении контракта заказчиком исполнены обязательства по передаче строительной площадки, по уведомлению подрядчика о лице, осуществляющем строительный контроль при строительстве объекта, о назначении ответственных лиц по объекту, что акт передачи строительной площадки ответчиком не подписан, что заказчиком запрашивался график производства работ по объекту для согласования, который подрядчиком не направлен заказчику.

Также судами установлено, что по состоянию на 31.07.2019 работы по контракту выполнены на общую сумму 10 427 746 231, 47 руб., что составляет 97% от общего объема работ по контракту, в полном объеме работы по контракту не выполнены, что заказчиком 15.02.2019, 05.04.2019, 26.07.2019 были организованы выездные совещания на объекте строительства с участием представителей заказчика, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и представителей Администрации городского округа Подольск, на которые был приглашен представитель ФГУП "ГВСУ N 7", что представитель подрядчика на совещания не являлся. В ходе указанных выездных совещаний установлено, что трудовые ресурсы, строительная техника, строительные материалы и строительный городок на объекте отсутствуют, работы по установке остановочных пунктов, устройству КНС N 3, ливневой канализации, устройству переходных пунктов ВЛ 220кВ, устройству шумозащитного остекления жилых домов, пусконаладочные работы на объекте не выполнены.

Судами установлено, что 22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N исх-3629/2019 о расторжении контракта по соглашению сторон ввиду невыполнения ответчиком обязательств в полном объеме в течение длительного периода, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств судами сделаны выводы, что истцом устранены имевшие место нарушения своих обязательств и обеспечена возможность для надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, что работы ответчиком на объекте не ведутся, что для выполнения указанных выше работ с 01.02.2019 (с момента передачи строительной площадки) и до уведомления о расторжении контракта имелось достаточно времени, что у ответчика отсутствует намерение по завершению государственного контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок выполнения работ по контракту продлевался с учетом просрочки исполнения истцом своих обязательств, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, являющиеся основанием для расторжения контракта по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о корректировке рабочей документации со ссылкой на протоколы технических совещаний от 20.06.2014, 17.12.2014 N 17/12/14, 23.11.2017, указав, что часть работ выполнена ответчиком и принята истцом согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 25.12.2015 N 151, что часть работ не рассматривалась на технических совещаниях, изменения в проектную и рабочую документацию в части этих работ не вносились.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А41-56857/2018, в котором отказано в удовлетворении иска ГКУ МО "ДДС" к ФГУП "ГВСУ N 7" о расторжении контракта, несостоятельна, поскольку судами в настоящем деле рассмотрены новые обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения контракта. Обстоятельства невыполнения истцом встречных обязательств были рассмотрены в делах N А41-3221/2017, А41-74150/2017, А41-56857/2018 и касались невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в соответствующий период (до 01.02.2019).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что после исполнения истцом своих обязательств, в частности по предоставлению строительной площадки, ответчик к выполнению работ по контракту не приступал.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с основаниями расторжения контракта отклоняется, поскольку факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту установлен и правильно квалифицирован судом первой инстанции как существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, учитывает, что выполненный подрядчиком объем работ на момент уведомления его о расторжении контракта остался тем же, какой был установлен судом в деле N А41-56857/2018 по состоянию на 22.05.2018, что никаких предложений о расторжении контракта по соглашению сторон со своей стороны ответчик заказчику не выдвинул.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 309, 450, 452, 740, 763, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-90613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова