Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-5395/20 по делу N А41-90613/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-90613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева О.А. представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика - Романов И.А. представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - Подобед И.В. представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-90613/19 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", ответчик) о расторжении государственного контракта N 3/2012-66 от 24.12.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41- 90613/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Главное управление дорожного хозяйства Московской области (заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключили государственный контракт N 3/2012-66, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

09.10.2015 на основании соглашения N 43 о перемене лиц права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к ГКУ МО "ДДС".

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 10.467.632.548 руб.

Пунктом 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определено - с момента заключения контракта и до 15.11.2014.

В соответствии с условиями пункта 1.4 дополнительного соглашения N 14 от 05.08.2016 нарушением конечных сроков выполнения работ по контракту является нарушение сроков, установленных пунктом 9 графика производства работ, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению, а именно - окончание пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 9 графика производства работ окончание пуско-наладочных работ должно быть завершено 30.11.2016.

Как указал истец в тексте искового заявления, подрядчиком в установленный срок работы в полном объеме не выполнил.

Фактически работы по контракту выполнены по состоянию на 31.07.2019 на общую сумму 10.427.746.231 руб. 47 коп., что составляет 97 % от общего объема работ по контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, 22.08.2019 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, полученный последним 30.08.2019 и оставленный без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757, 758 - 762), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением его условий, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного контракта (N исх-3629/2019).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ по строительству автомобильной дороги, учитывая соблюдения истцом порядка, предусмотренного п. 2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжения контракта N 3/2012-66 от 24.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение ответчиком работ по контракту вызвано ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по контракту, в частности, ввиду нарушения заказчиком пункта 6.2. контракта (не предоставлении подрядчику полного комплекта проектной и рабочей документации), несостоятелен в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-3221/2017, а также решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-74150/2017 установлены обстоятельства нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 контракта, а именно: заказчик своевременно не передал подрядчик строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений; заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию по объекту, при этом повторное положительное заключение было получено лишь 08.12.2015, т.е. за пределами начальных сроков выполнения работ по контракту.

Однако 01.02.2019 заказчик повторно направил в адрес подрядчика акт передачи строительной площадки для подписания, оставленный последним без подписания.

29.01.2019 заказчик направил уведомление о лице, осуществляющем строительный контроль при строительстве объекта.

08.02.2019 направил приказ о назначении ответственных лиц по объекту.

Письмами от 29.01.2019 N исх-291/2019 и от 16.04.2019 N исх-1678/2019 (повторно) заказчиком запрошен график производства работ по объекту для согласования.

Однако до настоящего времени, на указанные обращения ответы не поступили, что свидетельствует об уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту.

15.02.2019, 05.04.2019, 26.07.2019 истцом организованы выездные совещания с участием представителей заказчика, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и представителей Администрации городского округа Подольск, на которые приглашен представитель ФГУП "ГВСУ N 7" (исх-631/2019 от 13.02.2019, исх-1442/2019 от 02.04.2019, исх-3136/2019 от 23.07.2019).

Однако представитель ФГУП "ГВСУ N 7" на совещания не явился.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

В ходе проведенных ГКУ МО "ДДС" выездных совещаний установлено, что трудовые ресурсы, строительная техника, строительные материалы и строительный городок на объекте отсутствует, работы по установке остановочных пунктов, устройство КНС N 3, ливневой канализации, устройство переходных пунктов ВЛ 220 кВ, устройство шумозащитного остекления жилых домов, пусконаладочные работы на объекте не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений выполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 N 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрена возможность продления срока выполнения работ соразмерно нарушению обязательств заказчика, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 9.2 и 9.5 контракта.

Срок выполнения работ по государственному контракту составляет 23 месяца (24.12.2012-15.11.2014), при этом до настоящего времени общий объем невыполненных работ составляет 296.589.101 руб. 53 коп., что составляет 3% от общего объема работ по контракту.

Учитывая, что срок выполнения работ по государственному контракту в соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 05.08.2016, составляет 47 месяцев (24.12.2012-30.11.2016), для выполнения невыполненных работ подрядчику потребовалось бы не более 2 месяцев, однако, за период с 01.02.2019 (с момента повторного направления акта передачи строительной площадки) и до настоящего времени (февраль 2020 года) ФГУП "ГВСУ N7" не представило документов об исполнении обязательств по спорному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ и их приостановления по правилам статьи 719 ГК РФ после представления истцом строительной площадки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованны.

Ссылка ответчика на то, что в протоколе технического совещания от 17.12.2014 N 17/12/14 указано на необходимость уточнения рабочей документации при строительстве объекта, что и стало причиной невыполнения работ ответчиком, также несостоятельна, поскольку в данном протоколе указано на обсуждение проектных решений по устройству барьерного ограждения по объекту "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в Подольском муниципальном районе городском округе Подольск".

Данные виды работ выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2015 N 151.

В протоколе технического совещания от 20.06.2014 рассматривался вопрос о поручении проектным организациям ООО "Интердорпроект" и ООО "ВТМ Дорпроект" внести изменения в рабочую документацию, исключив ссылки на конкретного производителя шумозащитных конструкций.

В данном протоколе технического совещания поручений заказчику не дано.

Кроме того, работы отражены в акте формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2015 N 151.

Ссылка ответчика на протокол совещания по вопросу "Завершение строительства автодороги "Южный обход г. Подольская и зимнего содержания данной дороги" от 23.11.2017 также не является доказательством невозможности выполнения работ по причине невыполнения истцом своих обязательств по контракту, поскольку указанный протокол составлен представителем Администрации г. Подольска.

При этом, на данном совещании, представитель ГКУ МО "ДДС" указал на необходимость ускорения темпов выполнения работ, а также о наличии не отработанного аванса.

Кроме того, в ходе проведения выездных совещаний, на которые ответчик не направил своего представителя, установлено, что на объекте не выполнены следующие работы:

- Работы по установке остановочных пунктов;

- Устройство КНС N 3, ливневой канализации;

- Устройство переходных пунктов В Л 110 кВ;

- Устройство шумозащитного остекления жилых домов.

Данные виды работ не рассматривались на технических совещаниях, изменения в проектную и рабочую документацию в части этих работ не вносились.

Таким образом, указание ответчиком на невозможность выполнения обязательств по контракту по причине изменения проектных решений в этой части несостоятельно.

Невыполнение ФГУП "ГВСУ N 7" обязательств по государственному контракту, а также воспрепятствование к его расторжению, не позволяет исполнить обязательства, возложенные на ГКУ МО "ДДС" по выполнению мероприятий государственной программы.

Действующий контракт не позволяет ГКУ МО "ДДС" провести процедуру по отбору подрядной организации для окончания работ на объекте.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-90613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов